Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А66-6884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6884/2019
г. Тверь
17 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (он-лайн):

от истца – представителя по доверенности №228 от 26 июня 2019 года ФИО2,

от ответчика - представителя по доверенности от 10 января 2020 года ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», о взыскании 943 614 руб. 27 коп. задолженности за январь-май 2017 года, 570 449 руб. 51 коп., неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 05 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – ООО «Территория комфорта») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро», о взыскании 1 793 614 руб. 27 коп. за январь-май 2017 года, 495 009 руб. 13 коп. неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 03 апреля 2019 года с последующим начислением по день фактической уплаты.

Протокольным определением от 19 августа 2019 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 793 614 руб. 27 коп. за январь-май 2017 года, 463 073 руб. 04 коп. неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 03 апреля 2019 года с последующим начислением по день фактической уплаты.

Определением от 25 сентября 2019 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 1 693 614 руб. 27 коп. за январь-май 2017 года, 615 687 руб. 90 коп. неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 03 апреля 2019 года с последующим начислением по день фактической уплаты.

Протокольным определением от 14 ноября 2019 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 693 614 руб. 27 коп. за январь-май 2017 года, 571 710 руб. 21 коп. неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 03 апреля 2019 года с последующим начислением по день фактической уплаты.

Определением от 19 декабря 2019 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 943 614 руб. 27 коп. за январь-май 2017 года, 595 123 руб. 28 коп. неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 03 апреля 2019 года с последующим начислением по день фактической уплаты.

Протокольным определением от 18 февраля 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 943 614 руб. 27 коп. за январь-май 2017 года, 571 318 руб. 34 коп. неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 03 апреля 2019 года с последующим начислением по день фактической уплаты.

Протокольным определением от 18 августа 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 943 614 руб. 27 коп. за январь-май 2017 года, 570 449 руб. 51 коп. неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 03 апреля 2019 года с последующим начислением по день фактической уплаты.

Протокольным определением от 15 октября 2020 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10 декабря 2020 года.

09 декабря 2020 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика. 10 декабря 2020 года от ответчика поступили дополнения к отзыву. Суд приобщил к материалам дела протокольным определением.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Тверская жилищная компания», впоследствии переименованное в ООО «Территория комфорта» (Исполнитель) заключили договор энергоснабжения № 6900015940.

Порядок определения объема электроэнергии согласован сторонами в разделе 4.

В подтверждение объема предъявленного к оплате ресурса истцом представлены: ведомости объема электроэнергии, переданной по электрическим сетям МУП «Тверьгорэлектро» (л.д. 36-61, том 1); акты первичного учета (л.д. 64-75, 80-91, 96-107, 112-123, 128-139, том 1); данные о потребление в разрезе ТУ (л.д. 111-170, том 2; л.д. 1-196, том 3; л.д. 1-68, том 3).

Согласно пункту 5.8. договора Исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Гарантирующему поставщику.

04 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия № 39-806 (л.д. 142, том 1), которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае основанием возникновения обязательств между сторон является договор энергоснабжения № 6900015940 от 17 апреля 2017 года.

В силу статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражения ответчика сводятся к неправомерному включению в список домов, находящихся в управлении ответчика, определенных адресов, расположенных в городе Твери:

ул. Цветочная, д. 4, д. 6 – ответчик указал, что данные дома находятся в управлении с 01 марта 2019 года, в подтверждении чего предоставил приказы ГУ «ГЖИ» Тверской области от 19 февраля 2019 года № 381-л и от 20 февраля 2019 года № 387-л (л.д. 15, 16 том 2). Однако в рамках дела № А66-421/2019 установлено, что дом, расположенный по указанному адресу находился в управлении ответчика ранее указанной даты (с 2015-2017 года);

ул. 2-ая ФИО4, д. 80 – ответчик указал, что данный дом находится в управлении с 01 апреля 2019 года, в подтверждении чего предоставил приказ ГУ «ГЖИ» Тверской области от 29 марта 2019 года № 707-л (л.д. 17 том 2). Однако в рамках дела № А66-421/2019 установлено, что дом, расположенный по указанному адресу находился в управлении ответчика ранее указанной даты (с 2015-2017 года);

ул. Хромова, д. 31 – ответчик указал, что данный дом находится в управлении с 01 июля 2019 года, в подтверждении чего предоставил приказ ГУ «ГЖИ» Тверской области от 25 июня 2019 года № 1332-л (л.д. 18 том 2). Однако в рамках дела № А66-421/2019 установлено, что дом, расположенный по указанному адресу находился в управлении ответчика ранее указанной даты (с 2015-2017 года);

ул. ФИО4 д. 1 – ответчик указал, что данный дом находится в управлении с 01 апреля 2019 года, в подтверждении чего предоставил приказ ГУ «ГЖИ» Тверской области от 29 марта 2019 года № 706-л (л.д. 19 том 2). Однако в рамках дела № А66-421/2019 установлено, что дом, расположенный по указанному адресу находился в управлении ответчика ранее указанной даты (с 2015-2017 года);

пр-т Победы, д. 40 корп. 1– ответчик указал, что данный дом находится в управлении с 01 апреля 2019 года, в подтверждении чего предоставил приказ ГУ «ГЖИ» Тверской области от 20 марта 2019 года № 621-л (л.д. 20 том 2). Однако в рамках дела № А66-421/2019 установлено, что дом, расположенный по указанному адресу находился в управлении ответчика ранее указанной даты (с 2015-2017 года).

По остальным домам, указанным в отзыве ответчика (ул. 2-ая ФИО4, <...>) ответчиком никакой информации, в том числе, доказательств обращения к истцу с требованием исключить их из приложения к договору, не представлено.

Также в своих возражениях ответчик ссылается на снятые им показания индивидуальных приборов учета, которые, по его мнению, истцом не опровергнуты ведомостями снятия контрольных показаний.

Судом данный довод отклоняется, так как показания, предоставленные ответчиком, не имеют сведений об источнике их происхождения (не указано, когда, кем, производилось снятие данных показаний, отсутствуют подписи потребителей). Кроме того, данные показания в адрес истца были направлены только в рамках рассмотрения настоящего дела с отзывом от 14 октября 2020 года (т.е. спустя 1,5 года после возбуждения производства по делу). В этой связи суд относится к указанным показаниям критически.

Ответчик, являясь исполнителем по поставке коммунальной услуги по смыслу Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях (подп. ж п. 31).

С учетом того, что данная обязанность ответчиком исполнена не была, а представленные истцом документы подтверждают обоснованность произведенных им начислений, суд полагает заявленные требования в сумме 943 614 руб. 27 коп. за январь-май 2017 года законными, обоснованнями и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 570 449 руб. 51 коп. неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 03 апреля 2019 года неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки установлен абз. 10 ч. 2 ст. 37 закона № 35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Определенная истцом сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, на которую она начислена, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307 «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Поэтому тот факт, что ставка законной неустойки превышает размер средних ставок по кредитам, не является безусловным основанием для снижения законной неустойки.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28 августа 2015 года) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 943 614 руб. 27 коп. задолженности за январь-май 2017 года, 570 449 руб. 51 коп., неустойки за период с 16 ноября 2017 года по 05 апреля 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 141 руб.

Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) справку на возврат из федерального бюджета 9488 руб. 03 коп. государственной пошлины

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина