Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А53-13846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13846/18
07 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска ИНН 6150039880 ОГРН <***>

к муниципальному унитарному предприятию "Городской электрический транспорт" г. Новочеркасска ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании права собственности

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 23.04.2018;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.05.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 20.03.2018

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской электрический транспорт" г. Новочеркасска с требованием о признании права собственности.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил о признании иска.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано директором ответчика ФИО4, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия следуют из закона и подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2003 № 9/10Г муниципальное унитарное предприятие "Городской электрический транспорт" г. Новочеркасска (покупатель) в соответствии с пунктом 5 статьи 112 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» приобрело здания и сооружения, расположенные на территории базы отдыха МП "Новочеркасское трамвайное управление" (продавец) в том числе: жилой дом с кадастровым номером 61:03:0000000:2884, площадью 52,8 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, правый берег реки Дон, урочище Огибное и жилой дом с кадастровым номером 61:03:0000000:2885 площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, правый берег реки Дон, урочище Огибное.

Перечень имущества определен в Приложении к договору, имущество было передано по акту приема-передачи 09.09.2003.

Продавцом явилось муниципальное предприятие «Новочеркасское трамвайное управление» в лице конкурсного управляющего.

Оплата по договору произведена покупателем платежным поручением № 810 от 19.09.2003 на сумму 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2004 производство по делу о несостоятельности МП «Новочеркасское трамвайное управление» завершено (дело № А53-7877/02-С2-8).

Покупатель принял на баланс основные средства, приобретенные по договору, и зарегистрировал в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области право хозяйственного ведения на указанные объекты.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с названным Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество находится в муниципальной собственности в силу прямого законного установления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена регистрация перехода права собственности и регистрация права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации, в связи с чем, в данном случае подлежат по аналогии закона применению статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям этих норм при уклонении одной из сторон от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и переходе права собственности.

В этом случае способом защиты права может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суд в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о признании права собственности муниципального образования "Город Новочеркасск", подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять признание иска муниципальным унитарным предприятием "Городской электрический транспорт" г. Новочеркасска.

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования "Город Новочеркасск" на жилой дом с кадастровым номером 61:03:0000000:2884, площадью 52,8 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, правый берег реки Дон, урочище Огибное и жилой дом с кадастровым номером 61:03:0000000:2885 площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, правый берег реки Дон, урочище Огибное.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Городской электрический транспорт" г. Новочеркасска ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.