Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А65-36804/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-36804/2023


Дата принятия решения –  10 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оазис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утверждённых решением Казанской государственной Думы от 18.10.2006 г. № 4-12, а именно демонтировать самовольно установленное ограждение придомовой территории в виде шлагбаума по адресу: <...>

при участии третьего лица - МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани,

с участием:

от истца – ФИО1  по доверенности от 09.12.2024, диплом от 06.07.2023г.,  

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 18.02.2025, диплом от 17.06.2008,  

от третьего лица - не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оазис" об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утверждённых решением Казанской государственной Думы от 18.10.2006 г. № 4-12, а именно демонтировать самовольно установленное ограждение придомовой территории в виде шлагбаума по адресу: <...>.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "Оазис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 18 корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 5 (ЖК "Легенда") по ул. Аметьевская магистраль гор. Казани.

По факту самовольного перекрытия придомовой территории посредством установки ограждений по адресу: <...>, 11.07.2023 ООО «УК «ОАЗИС» объявлено предостережение (учетный №ПМ 16231701600006825553) о недопустимости нарушения пункта 155, 155.5 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 (далее - Правила благоустройства г.Казани) и предложено принять соответствующие меры по обеспечению соблюдения указанных требований, а именно, демонтировать самовольно установленное ограждение придомовой территории в виде шлагбаумов по адресу: <...>.

15.09.2023 в адрес ООО «УК «ОАЗИС» была направлена претензия (требование) об устранении нарушений Правил благоустройства г.Казани.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что до настоящего времени сведениями об устранении нарушения требований Правил благоустройства г. Казани Исполнительный комитет г. Казани не располагает, уведомление об исполнении указанного предостережения ООО «УК «ОАЗИС» не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с доводами истца о том, что шлагбаум установлен самовольно в нарушении установленного порядка.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 3 Правил благоустройства предусмотрено, что данные Правила действуют на всей территории города и устанавливают, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Исходя из необходимости соблюдения прав собственников и иных лиц, Правила благоустройства г. Казани (пункты 155.5, 155.11) содержат общее правило, согласно которому самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, а также самовольно перекрывать внутриквартальные проезды посредством установки блоков, столбов, ограждений, шлагбаумов, объектов, сооружений и других устройств запрещено.

Пунктом 6 названных Правил благоустройства закреплены основные понятия, среди которых дано и понятие внутриквартального (местного) проезда, под которым понимается автомобильная дорога, предназначенная для движения транспорта и пешеходов от магистральных улиц к группам жилых домов и другим местам квартала.

В силу ст. 53 АПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц, следовательно, доводы ответчика о том, что истец не имеет право на обращение с настоящим иском, судом отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Устав муниципального образования г. Казани и Правила благоустройства г. Казани действуют на всей территории муниципального образования города Казани и обязательны для исполнения жителями города Казани, всеми органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления, всеми должностными лицами, иными юридическими и физическими лицами на территории города Казани.

В соответствии с пунктом 155.5 Правил благоустройства г. Казани на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, в том числе шлагбаумов или автоматических ворот для несквозных проездов или проходов, в нарушении установленного порядка.

Согласно части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Полномочия истца на подачу в суд исков об устранении нарушений нормативных правовых актов, принятых по вопросам местного значения, вытекают из Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 N 3-5.

Судом установлено, что в рамках дела №А65-26811/2023 ООО "Управляющая компания "Оазис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании незаконным отказа в согласовании установки шлагбаума от 11.08.2023 N 15/07-ИСХ/7793, об обязании ответчика согласовать установку шлагбаума на территории жилого комплекса "Легенда".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении указанного спора судами было установлено, что на основании решений собственников помещений многоквартирного дома N 18 корпус 1, 2, 3, 5 (ЖК "Легенда") по ул. Аметьевская магистраль г. Казани, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2022 и от 13.02.2023 на территории ЖК "Легенда" произведена установка четырех шлагбаумов.

24.07.2023 Общество обратилось к Управлению с заявлением о согласовании места установки шлагбаумов в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:11099, указав, что установка шлагбаумов производится в целях обеспечения безопасности жизни жителей ЖК "Легенда" на придомовой территории и детей, играющих на детских площадках, для предотвращения несчастных случаев, а также сохранения общего имущества (придомовой асфальтовой территории), и что установка шлагбаумов не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Письмом от 11.08.2023 N 15/07-ИСХ/7793 Управление отказало заявителю в согласовании установки шлагбаума, ссылаясь на то, что: рассматриваемая территория (земельный участок кадастровый номер 16:50:000000:11099) расположена в границах Проекта планировки территории по ул. Гвардейская, утвержденного постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 05.06.2017 N 2100, согласно которому схема развития улично-дорожной сети (УДС) разработана с учетом возможности перемещения автомобилей по территории в указанных направлениях с целью устранения заторов по проезду N 4 (по территории ЖК "Легенда"); согласно проекта планировки территории предусматривается внутриквартальный пожарный проезд, который расположен на рассматриваемом земельном участке; пожарный проезд должен быть сквозным, позволяющим специализированной технике без преодоления препятствий подъехать за короткий срок к месту (возгорания); находится в границах красных линий технического коридора инженерных сетей и пожарного проезда, учитывая изложенное, установка шлагбаума на внутриквартальном проезде не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемый отказ Управления в согласовании установки шлагбаума на пожарном проезде, обозначенном красными линиями, который установлен документацией по планировке территории - Проектом планировки и межевания территории по ул. Гвардейская, утвержденным постановлением Исполнительного комитета города Казани от 05.06.2017 N 2100, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судами по делу №А65-26811/2023 было, в частности, установлено, что постановлением Исполнительного комитета города Казани N 2100 от 05.06.2017 был утвержден Проект планировки и межевания территории по ул. Гвардейская.

Проект планировки территории разработан на территорию, ограниченную улицами Гвардейская, Аметьевская магистраль, Даурская, проспект Универсиады.

Согласно данному Проекту планировки и межевания территории по ул. Гвардейская и приложенного к нему чертежа Проекта планировки с указанием красных линий, линий, обозначающих дороги, улицы, проезды, границ зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектов капитального строительства (Лист 14), чертежа Проекта планировки с указанием красных линий, линий, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (Лист 15), на территории земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, имеется пожарный проезд, соединяющий между собой ул. Гвардейская и ул. Аметьевская магистраль.

Данный проезд, соединяющий между собой ул. Гвардейская и ул. Аметьевская магистраль, существует и является единственным сквозным проездом между указанными улицами общегородского значения в микрорайоне.

Из постановления Исполнительного комитета города Казани N 2100 от 05.06.2017 следует, что Проект планировки и межевания территории по ул. Гвардейская прошел процедуру публичных слушаний, проведенных 24.03.2017; однако собственниками помещений многоквартирных домов ЖК "Легенда" ни результаты публичных слушаний, ни сам Проект планировки и межевания территории по ул. Гвардейская не оспорены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Проездом является подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов (Свод правил. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений").

Таким образом, внутриквартальный проезд (подъезд) является дорогой (частью дороги), по которой осуществляется проезд транспортных средств к жилым зданиям, расположенным на внутриквартальной территории, то есть эта дорога является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанные внутриквартальные проезды относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Кроме этого, из анализа статей 36, 39, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что управляющая организация, заключившая договор управления многоквартирным домом, обязана обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, в том числе в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Согласно статье 6, пункту 6 статьи 63, подпункту 1 пункта 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должны быть обеспечены беспрепятственный проезд пожарной техники к месту пожара, а также устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

В связи с указанным подлежат отклонению доводы ответчика о том, что установка шлагбаумов производится в целях обеспечения безопасности жизни жителей ЖК "Легенда" и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Способ защиты, избранный истцом по настоящему делу, не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Доказательства устранения нарушения Правил благоустройства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 174 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по установлению ограждения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Суд считает возможным установить ответчику срок исполнения требований в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требований о присуждении ответчику судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В силу части 1 статьи 318 АПК Ф судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В силу п.28 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.

В связи с длительностью времени неисполнения требований истца, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда.

Таким образом, суд, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ, считает, что разумным и обоснованным размером денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика за неисполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу, 500 рублей за каждый день.

При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.

Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удастся принудить должника к исполнению судебного акта.  

При этом, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судебная неустойка подлежит начислению по истечении 30-дневного срока после вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оазис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушение Правил благоустройства города Казани, утверждённых решением Казанской государственной Думы от 18.10.2006г. №4-12, путем демонтажа самовольно установленного ограждения придомовой территории в виде шлагбаума по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оазис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в случае неисполнения судебного акта в течении 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оазис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета          6 000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            К.П. Андреев