Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А50-14342/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14342/2018
17 октября 2018 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307592134000018, ИНН <***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Гортеплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618200, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 618206, <...> ВЛКСМ, 25, 1Б);

о взыскании денежных средств в размере 93 016 руб. 00 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.06.2017 (бессрочно), паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.09.2018 (сроком по 31.12.2018), паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Гортеплоэнерго" (далее – МУП «Гортеплоэнерго», ответчик) о взыскании 93 016 руб. убытков.

Ответчик против исковых требований возражает в полном объеме, полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика; не представлено доказательств того, что работы выполнены некачественно-асфальт крошился, бордюр из асфальта выполнен на стене помещения, заасфальтирован канализационный люк, не доказано, что скопление дождевой воды и затопление разгрузочной зоны стало возможным из-за некачественных работ.

Определением от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания".

Третье лицо отзыва на иск не представило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в силу ст. 123, п.п. 1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения (номера на поэтажном плане 1 этаж: 1,4,5,7,27-32,34-37; 2 этаж: 13-16, назначение: нежилое, общая площадь 506 кв.м., этаж 1,2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 59-59-18/031/2012-376, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ № 740199, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от14.02.2013г. (л.д. 17).

Согласно договору аренды земельного участка № 06-05/06 заключенным с МУ «Администрацией Чусовского городского поселения», ИП ФИО2 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу <...>, кадастровый номер 59:11:0010913:545.

В августе 2015г. МУП «Гортеплоэнерго» проведены работы на указанном земельном участке, после которых Истец неоднократно обращалась к Ответчику с требованиями о приведении земельного участка в надлежащий вид, его благоустройстве в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории города, утвержденными решением Думы Чусовского городского поселения от 03.07.2013 N 711 "Об утверждении Порядка выдачи разрешений на производство земляных работ на территории Чусовского городского поселения».

23.05.2017г. МУП «Гортеплоэнерго» с привлечением подрядчика - ООО «ЖЭК» выполнены работы по асфальтированию земельного участка по адресу: <...>.

Поскольку указанные работы выполнены некачественно - асфальт крошился, бордюр из асфальта выполнен на стене помещения, заасфальтирован канализационный люк, результатом указанных некачественных работ стало скопление дождевой воды и затопление разгрузочной зоны арендатора нежилого помещения - ООО «Агроторг», Истец неоднократно обращалась в МУП «Гортеплоэнерго» и ООО «ЖЭК» с требованиями об устранении недостатков выполненных работ.

В связи с очередным затоплением в августе 2017 года разгрузочной зоны и непосредственно 1 этажа нежилого помещения, поступившей в этой связи претензией от ООО «Агроторг», Истец был вынужден за свой счет выполнить работы по благоустройству территории (земельного участка) по адресу: <...> с привлечением подрядчика - ООО «Компания Вентстрой» (договор подряда № 83/17 от 25.08.2017г.).

Согласно указанному договору стоимость подлежащих выполнению работ составила 93 016,00 руб.

Факт выполнения работ подтверждается справкой (ф.КС-3) № 1 от 28.08.2017г., актом о приемке выполненных работ (ф.КС-2) № 1 от 28.08.2017г. на сумму 93 016 руб.

Письмом от 31.10.2017г. Истец обратилась к Ответчику с предоставлением копий перечисленных документов ООО «Компания Вентстрой» и предложением частичного зачета встречных однородных требований.

Письмом № 3441 от 07.11.2017г. МУП «Гортеплоэнерго» указано на выполнение работ по восстановлению асфальтового покрытия подрядчиком ООО «ЖЭК».

29.12.2017г. ИП ФИО2 обратилась к Ответчику с претензией, оставленной МУП «Гортеплоэнерго» без удовлетворения (письмо № 279 от 29.01.2018г.), что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ взыскание убытков обусловлено необходимостью установить полную совокупность следующих обстоятельств: факт и размер вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между его поведением и вредом.

При этом отсутствие своей вины в наступлении у истца убытков обязан доказать ответчик (ст.65 АПК РФ).

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что последним в июне 2015 года получено разрешение № 61 на производство земляных работ по устранению утечки теплоносителя в районе ул. Чайковского, 23, срок производства работ: с 09.07.2015 по 14.08.2015.

22.10.2015 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что в августе 2015 года предприятием были проведены работы на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 59:11:0010913:545, арендованном истцом. По настоящее время земельный участок не приведен в надлежащее состояние, в котором находился до проведения ремонтных работ. В связи с чем, истец рекомендовал в течение 10 календарных дней с даты получения претензии привести указанный земельный участок в надлежащий вид и сделать отсыпку щебнем.

Ответчик в ответ на претензию письмом исх. № 2826 от 28.10.2015 сообщил, что планировка земельного участка после ремонтных работ на тепловых сетях по адресу ул. Чайковского, 23 будет выполнена щебнем до 30.10.2015, а восстановление асфальтового покрытия будет выполнено в летний период 2016 года.

Письмом исх. № 908 от 16.05.2016, направленным в адрес истца, ответчик указал, что в связи с затруднительным финансовым положением на предприятии предлагаем выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия после ремонтных работ, проводимых МУП «Гортеплоэнерго» на тепловых сетях, путем проведения взаимозачета в счет погашения задолженности за тепловую энергию или ГВС, около ж/домов по ул. Чайковского, 23 площадью 54 кв.м.

19.04.2017 истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием в ближайшее время произвести ремонтные работы.

08.06.2017 истец направил письмо в УК «ЖЭК», в котором указано следующее: 23.05.2017 вы самовольно асфальтировали земельный участок. В результате работ асфальтирован железный люк, асфальт крошится, сделан бордюр из асфальта на помещении, скапливается вода, из-за которой разрушается цоколь здания. Прошу в ближайшее время убрать с земельного участка находящегося по адресу <...> асфальт и привести в порядок разрушенный цоколь.

В ответ на письмо истца, УК «ЖЭК» сообщил о том, что ремонтные работы по восстановлению асфальтового покрытия на указанном участке с учетом замечаний будут завершены до конца июня 2017 года.

14.07.2017 истец вновь направила претензию в адрес ответчика, в которой указал на то, что на арендованном земельном участке были выполнены некачественные работы по асфальтированию обществом «ЖЭК». Работы до настоящего не сданы, арендаторы несут потери. При завершении работ прошу возместить на основании документов денежные средства потраченные на ремонт земельного участка.

В ответ ответчик письмом от 18.07.2017 № 2094 подтвердил проведение взаимозачета, при предоставлении документации на выполненные работы по восстановлению асфальтового покрытия по адресу ул. Чайковского,23.

В дальнейшем истец письмом от 31.10.2017 уведомил ответчика о том, что истцом самостоятельно были произведены ремонтные работы по асфальтированию территории по адресу г. Чусовой. Ул. Чайковского, д. 23, в связи с чем, истец просил взимозачетом вернуть денежные средства в сумме 93 016 руб.

Письмом от 07.11.2017 № 3441 ответчик указал на то, что работы выполнены подрядчиком ООО «ЖЭК», оснований для проведения взаимозачета не имеется.

В доказательство выполнения работ по асфальтированию участка истцом представлен договор подряда № 83/17 от 25.08.2017, заключенный с ООО «Компания Вентстрой», локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.08.2017, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.08.2017, счет на оплату № 123 от 28.08.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 66 от 30.08.2017, дефектная ведомость от 21.08.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Расходы по госпошлине, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307592134000018, ИНН <***>) 93 016 руб. убытков, 3 721 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В.Кудинова