Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А21-13405/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Калининград

Дело №

А21-13405/2018

«26» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах банк»

к Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области»

третьи лица: ООО «СК Ралекс», ФИО2, ФИО3, ООО «Аэро-принт»

о взыскании,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.11.2018;

установил:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах банк» обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду «Гарантийный фонд Калининградской области» о взыскании 430 339 руб. 62 коп. задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 08.05.2019).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал; в заседании суда 26.06.2019 акцентировал внимание на преждевременности заявления истцом требований к нему и на пункте 1.3. договора поручительства, по которому с поручителя не могут быть взысканы судебные издержки.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (банк) и ООО «СК Ралекс» (заемщик) заключен кредитный договор от 29.11.2013 № СМБ/102745.

Согласно пункту 1.1. данного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора исполнение заемщиком обязательств обеспечено, в том числе договорами поручительства.

В этой связи между истцом (банк), ответчиком (поручитель) и заемщиком заключен договор поручительства от 29.11.2013 № 123/003.

Пунктом 1.2. названного договора предусмотрено, что ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 600 000 руб., что составляет 70 процентов от суммы кредита.

Ссылаясь на неисполнение обязательства по кредитному договору основным должником, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику, выступающему поручителем по этому договору.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ о договоре займе (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Задолженность ООО «СК Ралекс» по кредитному договору в размере 614 770 руб. 89 коп. (по состоянию на текущую дату) подтверждена материалами дела, в том числе решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24.05.2019 по делу № 2-625/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судом установлено, что предъявлению требования к ответчику в рамках рассматриваемого дела предшествовало обращение истца к заемщику (ООО «СК Ралекс») за взысканием задолженности.

Не совершение основным должником соответствующих действий по погашению задолженности расценивается судом, как отказ (уклонение) от исполнения обязательств по кредитному договору, что предполагает возникновение у кредитора права обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о преждевременном характера рассматриваемого иска.

Сумма иска составляет 70% от задолженности (от 614 770 руб. 89 коп.) и ответчиком не оспорена.

Учитывая изложенное, суд признает иск о взыскании с ответчика долга подлежащим удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает, что с заемщика и других поручителей долг взыскан по решению Центрального районного суда г. Калининграда от 24.05.2019 по делу № 2-625/2019.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика; излишний платеж (в связи с уменьшением цены иска) возвращается заявителю из федерального бюджета.

Возражение ответчика о том, что на него не могут быть отнесены судебные расходы, судом отклоняется, поскольку в пункте 1.3. договора поручительства имеются в виду судебные издержки, связанные с предъявлением требований к заемщику (а не к поручителю).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах банк» задолженность в размере 430 339 руб. 62 коп., а также расходы по уплате госпошлины 11 606 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Росгосстрах банк» из федерального бюджета госпошлину в размере 11 814 руб., оплаченную по платежному поручению от 03.10.2018 № 107962.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина