Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А41-11390/2021



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22363/2021

Дело № А41-11390/21
02 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу № А41-11390/21 по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО «Загородная усадьба» об обязании, третье лицо – Министерство жилищной политики Московской области,

при участии в заседании:

от истца – Сахарова В.Л., доверенность № 81-ДВ от 24.05.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – Корсунская Ю.Г., доверенность № 23 от 08.06.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба» об обязании ООО «Загородная Усадьба» приступить к строительству детской поликлиники корпус 47а (изменен) на 430 пос/смену в рамках реализации инвестиционного контракта от 20.06.2005 № 328-Д по комплексной застройке микрорайонов 15, 16 в городе Мытищи Московской области (зарегистрирован в Министерстве строительного комплекса Московской области 30.03.2005 за № 103/12-05).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Мытищи Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Мытищи Московской области (далее – Администрация) и ООО «Загородная усадьба» (далее – инвестор) 20.06.2005 заключен инвестиционный контракт № 328-Д по комплексной застройке микрорайонов 15, 16 в городе Мытищи Московской области, зарегистрированный в Министерстве строительного комплекса Московской области 30.03.2005 за № 103/12-05 (далее – контракт), действующий в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2006 № 1, от 07.08.2008 № 2, от 12.03.2009 № 3, от 27.12.2010 № 4, от 10.02.2012 № 5, от 24.06.2013 № 6, от 06.12.2013 № 7, от 21.01.2015 № 8, от 29.09.215 № 9, от 27.06.2016 № 10, от 07.12.2017 № 11, от 28.05.2018 №12, от 29.05.2018 № 13, от 25.07.2018.

Согласно подпункту «ж» пункта 3.1.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 07.12.2017 к контракту), – в муниципальную собственность Администрации передаются объекты социального и культурно-бытового назначения в микрорайоне 16 при условии использования их на некоммерческой основе, из которых, в том числе, поликлиника для детей корп. 51 (на 430 посещений в смену)

В соответствии с пунктом 4.5. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 № 13 к контракту), – сроки строительства объектов в рамках настоящего контракта, в том числе, жилых домов, объектов социального и культурного назначения (детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, поликлиника и пр.), объектов инженерной и транспортной инфраструктуры устанавливаются ориентировочным графиком реализации инвестиционного проекта (приложение № 1 к контракту), подписываемым сторонами.

Строительство детской поликлиники корпус 47а (изменен) на 430 пос/смену (далее – объект), согласно ориентировочному графику реализации инвестиционного проекта, осуществляется в следующие сроки:

срок начала строительства – 3 квартал 2019 года;

срок ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2021 года.

Однако, как указал истец в исковом заявлении, ответчиком не оформлена и не представлена разрешительная документация на строительство объекта, не сформирован земельный участок под ним, что дает основания полагать, что в предусмотренные контрактом сроки объект не будет введен в эксплуатацию и передан в муниципальную собственность.

Администрацией в адрес ответчика 16.11.2020 направлена претензия № И-11309с требованием приступить к строительству детской поликлиники на 430 пос/смену в рамках реализации инвестиционного контракта от 20.06.2005 № 328-Д по комплексной застройке микрорайонов 15, 16 в городе Мытищи Московской области (зарегистрирован в Минмособлстрое 30.03.2005 за № 103/12-05).

Претензия оставлена инвестором без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54), – при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или инструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 (Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», – к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях.

На основании пунктов 4, 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», – органы местного самоуправления осуществляют создание, реорганизацию и ликвидацию муниципальных образовательных учреждений, а также обеспечивают содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», – отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», – отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

С учетом предмета договора и его условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами спора инвестиционный контракт является непоименованным договором.

В этой связи, исходя из предмета соглашения, совокупности прав и обязанностей сторон, определенных его условиями, стороны заключили договор, целью которого является реализация инвестиционного проекта строительства нового микрорайона.

Согласно статье 421 ГК РФ, – граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ, – договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 408 ГК РФ, –надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то обстоятельство, что проект планировки территории микрорайона 16 города Мытищи, утвержденный Постановлением Главы г.п. Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 26.04.2012 № 688, предусматривает строительство поликлиники для детей на 430 посещений в смену как встроенно-пристроенной к многоквартирному жилому дому в корпусе 51.

Зона для размещения детской поликлиникой на 430 посещений в смену в корпус 47а проектом планировки территории не предусмотрена.

Положениями СП 158.13330.2014. «Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования», утвержденных Приказом Минстроя России от 18.02.2014 № 58/пр, установлено, что в помещениях жилых домов не допускается размещение поликлиник емкостью более 100 посещений в смену.

Таким образом, на момент утверждения документации по планировке территории и в настоящее время размещение в жилом доме объекта здравоохранения указанной емкости не допускается, а утвержденная документация по планировке территории в части размещения нового объекта корпус 47а не корректировалась.

В целях установления возможности осуществления строительства детской поликлиники на 430 пос/смену с мкр. 16 определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Балабас Игоря Валерьевича, Лещенко Юрия Васильевича, Балабас Валерия Игоревича

На разрешение экспертов поставлены следующий вопрос:

Возможно ли осуществить строительство детской поликлиники корп. 47а (изменен) на 430 пос/смену в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 20.06.2005 № 328-Д и дополнительных соглашений к нему, действующим Проектом планировки территории микрорайона 16 города Мытищи, утвержденным Постановлением Главы г.п. Мытищи от 26.04.2012 № 688 и нормами законодательства, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100805:3198?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 048/21 от 27.07.2021.

По результатам экспертизы установлено, что осуществить строительство детской площадки корп. 47а (изменен) на 430 пос/смену в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 20.06.2055 № 328-Д и дополнительных соглашений к нему, действующим проектом планировки территории мкр. 16 г. Мытищи, утверждённым Постановлением Главы г.п. Мытищи от 26.04.2012 № 688 и нормами законодательства, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0100805:3198, – невозможно.

Площадь указанного участка (2790 м2) значительно меньше, чем требуют действующие в настоящее время нормативные документы: «Правила землепользования застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области», утвержденные Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области» от 18.03.2021 № 857, а также свод правил СП 158.13330.2014. «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования».

Истец в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, – разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент утверждения документации по планировке территории, на момент подписания дополнительных соглашений к инвестиционному контракту и на настоящее время исполнение обязательства ответчика по строительству невозможно по независящим от инвестора и Администрации причинам, поскольку нормативными документами установлен запрет на размещение в жилых домах медицинских организаций более 100 посещений в смену, а утверждённым проектом планировки не предусмотрено строительство детской поликлиники на 430 посещений в смену как отдельно стоящее здание, в связи с чем ответчик не имеет возможности получить разрешительную документацию на строительство указанного объекта здравоохранения.

Также ответчик указал, что ранее инвестором переданы в муниципальную собственность объекты здравоохранения – встроенно-пристроенная детская поликлиника на 150 посещений в смену (в жилом доме по адресу: город Мытищи, улица Юбилейная, дом 28) и встроенно-пристроенная взрослая поликлиника на 100 посещений в смену (в жилом доме по адресу: город Мытищи, улица Юбилейная, дом 26), что в сумме на 100 посещений в смену больше, чем предусмотрено проектом планировки территории, утвержденным Постановлением Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Согласно статье 71 АПК РФ, – арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, – каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует возможность осуществить строительство детской поликлиники корп. 47а (изменен) на 430 пос/смену в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 20.06.2055 № 328-Д.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом не принято во внимание заключение № АД-101-101/21-Э от 26.07.2021, из которого следует, что в настоящее время существует возможность размещения детской поликлиники на 430 пос/смену на вновь образованном в результате перераспределения земельных участков с кадастровым номером 50:12:0100805:3198, где утвержденным ПИТ планировалось разместить досуговый клуб общей площадью 6 650 м2 и кадастровым номером: 50:12:0100805:3202.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что в дополнительном соглашении № 13 от 29.5.2018 к инвестиционному контракту объект здравоохранения – поликлиника для детей на 430 посещений в смену, которая должна быть размещена в корпусе 51, была изменена на корпус 47а.

Вместе с тем, в тексте дополнительного соглашения к инвестиционному контракту изменение корпуса отсутствует, а изменение корпуса видно только из ориентировочного графика реализации инвестиционного проекта (приложение № 1 к инвестиционному контракту) где детская поликлиника на 430 посещений в смену определена как корпус 47а.

Проект планировки территории микрорайона 16 города Мытищи, утвержденный Постановлением Главы городского помещения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 26.04.2012 № 688, предусматривает строительство поликлиники для детей на 430 посещений в смену как встроенно-пристроенной к многоквартирному жилому дому в корп. 51. Зона для размещения детской поликлиникой на 430 посещений в смену в корпус 47а проектом планировки территории не предусмотрена.

Положениями СП 158.13330.2014. «Свод правил. Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования», утвержденных Приказом Минстроя России от 18.02.2014 № 58/пр установлено, что в помещениях жилых домов не допускается размещение поликлиник емкостью более 100 посещений в смену.

Таким образом, на момент утверждения документации по планировке территории и в настоящее время размещение в жилом доме объекта здравоохранения указанной емкости не допускается, а утвержденная документация по планировке территории в части размещения нового объекта корп.47а не корректировалась.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что на момент утверждения документации по планировке территории, на момент подписания дополнительных соглашений к инвестиционному контракту и на сегодняшний день исполнение обязательства ответчика по строительству невозможно по независящим от инвестора и Администрации причинам, поскольку нормативными документами установлен запрет на размещение в жилых домах медицинских организаций более 100 посещений в смену, а утверждённым проектом планировки не предусмотрено строительство детской поликлиники на 430 посещений в смену как отдельно стоящее здание, в связи с чем ответчик не имеет возможности получить разрешительную документацию на строительство указанного объекта здравоохранения.

Заявителем также приводится довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, в котором вместо требований об обязании ответчика приступить к строительству детской поликлиники корп. 47а (изменен) на 430 пос/смену в рамках реализации инвестиционного контракта просил обязать ответчика приступить к строительству детской поликлиники на 307 пос/смену на вновь образованном в результате перераспределения с кадастровыми номерами 50:12:0100805:3198 и 50:12:0100805:3203 и предоставленном Администрацией земельном участке, указывая, что им был изменён только предмет иска, а основания остались неизменными.

Между тем, уточняя исковые требования, истец изменил не только предмет исковых требований, но и основания заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, – истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В силу абзаца четвертого пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», – одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» установлено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела видно, что истец, уточняя исковые требования изменил не только предмет иска, но и основания иска, поскольку уточненные требования истца основаны не на положениях инвестиционного контракта, а на выводах, содержащихся в заключении № АД-101.21-Э по результатам проведения комплексной экспертизы от 26.07.2021, представленного истцом в материалы дела в качестве опровержения выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу № А41-11390/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина