Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А24-404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-404/2018
г. Петропавловск-Камчатский
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683032, <...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683016, <...>)

о взыскании 26 869 951,49 руб. пени по государственному контракту от 14.09.2015 № 51,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2018),

от ответчика: не явились,



установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Камчатского края» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 26 869 951, 49 руб. пени по государственному контракту от 14.09.2015 № 51.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на пропуск ответчиком срока окончания работ по объекту реконструкции и на наличие у него обязанности по оплате пени. Истец считает причины пропуска срока окончания выполнения работ неуважительными, в связи с чем не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное разбирательство представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

11.04.2018 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью прибытия в заседание представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании. Невозможность участия в данном процессе конкретного представителя само по себе не свидетельствует о невозможности организации направить для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Кроме того, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений.

Суд учитывает достаточное количество времени между принятием искового заявления к производству и датой назначения судебного разбирательства и надлежащее информирование ответчика о рассматриваемом споре, в связи с чем считает право ответчика на защиту соблюденным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведенного открытого конкурса 14.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Елизово-Паратунка на участке мостового перехода через реку Половинка в соответствии с техническим заданием, календарным планом финансирования, проектной документацией и условиями настоящего контракта.

Стоимость работ определена по результатам открытого конкурса и согласно пункту 2.1 контракта составила 373 915 046 руб.

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало реконструкции - в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта, завершение реконструкции - 30.11.2016.

В согласованный контрактом срок работы по реконструкции объекта завершены не были. Установив, что на 30.11.2016 ответчиком выполнены работы на сумму 143 786 769 руб., истец письмом от 27.03.2017 № 04/723 направил в адрес ответчика проект соглашения о расторжении контракта.

03.04.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта с даты подписания данного соглашения.

Со ссылкой на нарушение ответчиком срока выполнения работ в 2016 – 2017 года истец неоднократно к ответчику с претензиями об уплате пени.

Поскольку до настоящего времени оплата пени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Судом установлено, что пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели срок окончания выполнения работ - 30.11.2016.

Материалами дела подтверждается, что ни в установленный контрактом срок, ни позднее работы по объекту не были сданы ответчиком. Указанный факт ответчиком в ходе рассмотрения спора не опровергнут.

Таким образом, нарушение срока окончания работ подтверждается материалами дела.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

По правилам частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 12.5 контракта.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ установлен, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности имеются.

Частью 9 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем доказательства того, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Суд принимает во внимание представленную в материалы дела переписку сторон относительно выполнения работ по объекту, в том числе касаемую корректировки проектных решений, однако считает, что необходимость решения приведенных в переписке вопросов возникает при нормальном выполнении любых строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Между тем доказательства того, что истцом не принимались разумные меры по разрешению вопросов, возникающих в ходе реконструкции, а равно доказательства встречного неисполнения обязательств по контракту со стороны истца, суду не представлены. Обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в согласованный сторонами срок, ответчиком не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В отсутствие таковых освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не вправе.

Пунктом 12.5 контракта стороны предусмотрели следующий порядок определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С учетом указанного пункта контракта и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 01.01.2016 по 02.04.2017 в размере 26 869 951,49 руб.

При проверке расчета пени судом установлено, что неустойка начислена истцом с 01.01.2016, в то время как срок выполнения работ истек 30.11.2016.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, пеня начислена за просрочку выполнения работ в стоимостном выражении по итогам каждого квартала нарастающим итогом с начала очередного года против предусмотренной графиком производства работ стоимости работ, подлежащих выполнению в таком же периоде.

Между тем судом установлено, что график производства работ по объекту в материалы дела не представлен, в связи с чем оценить, в каком квартале какие работы и на какую сумму подлежали выполнению, а также имела ли место просрочка выполнения данных работ, не представляется возможным.

Из переписки сторон следует, что фактически истец предлагает привлечь ответчика к ответственности на нарушение календарного плана финансирования работ (приложение № 2 к контракту), в то время как гражданско-правовая ответственность подрядчика за нарушение данного плана контрактом не предусмотрена.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для начисления пени за период с 01.01.2016 по 30.11.2016. Пеня подлежит начислению за период с 01.12.2016, то есть после истечения срока выполнения работ, и по 02.04.2017, то есть до дня расторжения контракта.

При проверке представленного истцом расчета пени судом также установлено, что расчет выполнен истцом с учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,75 %, в то время как по условиям пункта 12.5 контракта стороны предусмотрели начисление пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени. С учетом того, что на день рассмотрения спора ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых, размер пени подлежит пересчету с учетом указанной ставки.

Согласно расчету суда размер пени за период с 01.12.2016 по 02.04.2017 составил 19 088 629,49 руб.

Ответчик расчет пени, а также период неисполнения обязательства не оспорил.

Заявлений о снижении размера пени от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

Поскольку до настоящего времени оплата пени ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 19 088 629,49 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскивает их в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос-Сервис» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Камчатского края» 19 088 629 (девятнадцать миллионов восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 49 копеек пени и 111 783 (сто одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 19 200 412 (девятнадцать миллионов двести тысяч четыреста двенадцать) рублей 49 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова