Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А65-6413/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-6413/2025


Дата принятия решения –  16 июня 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 июня 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Исполнительному комитету Апастовского муниципального района Республики Татарстан, Апастовский р-н, с.Апастово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности ПАО СК "Росгосстрах" на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, общей площадью 126,0 кв.м. (16:08:020104:69),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Исполнительный комитет поселка городского типа Апастово, Апастовского муниципального района Республики Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

представителей истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2022, ФИО2 по доверенности от 25.11.2022,

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.02.2025 поступило исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  Исполнительному комитету Апастовского муниципального района Республики Татарстан, Апастовский р-н, с.Апастово, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности ПАО СК "Росгосстрах" на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, общей площадью 126,0 кв.м. (16:08:020104:69).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2025 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, участие представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании чч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, общей площадью 126,0 кв.м. (16:08:020104:69).

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из ЕГРН здание принято на учет как бесхозяйный объект (запись от 08.12.2021), однако истец с 2003 года владеет и пользуется им путем размещения в нем офиса Апастовского филиала.

В силу п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации  бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу указанных норм закона фактическое нахождение объекта во владении юридического лица, намеревающегося стать собственником по истечении приобретательной давности, не препятствует принятию его на учет как бесхозяйного, а сама по себе постановка регистрирующим органом бесхозяйной недвижимой вещи на учет не препятствует принятию его во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретению в собственность в силу приобретательной давности.

Соответственно, лицо, владеющее имуществом, вправе реализовать свое право на признание права собственности в силу приобретательной давности независимо от наличия записи о принятии объекта на учет в качестве бесхозяйного и не дожидаясь обращения муниципального образования с иском в признании права муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах само по себе наличие в ЕГРН записи о принятии объекта на учет в качестве бесхозяйного не препятствует признанию права собственности за истцом, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Поскольку достаточные и надлежащие доказательства, однозначно и достоверно подтверждающие возникновение у истца права собственности на основании сделки, отсутствуют, что исключает возможность признания ранее возникшего права собственности, истец правомерно обратился с требованием о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец добровольно и открыто владеет объектом недвижимости более пятнадцати лет, истцом указано на использование с 2003 года, доказательства представлены с 2007 года (договоры энергоснабжения, платежные поручения, договоры об оказании агентских услуг, договор на оказание услуг связи, договор на техническое обслуживание газового хозяйства, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, уведомления о постановке на учет в налоговом органе, договор на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации, договор на отпуск питьевой воды, трудовой договор и иные согласно приложению к иску).

Доказательства того, что  спорные объекты недвижимости находятся в  муниципальной, государственной собственности, не представлены. Соответствующие доводы ответчиком и третьими лицами не заявлены. 

Ответчиком в отзыве указано лишь на факт постановки здания на учет в качестве бесхозяйного объекта, однако в силу изложенного выше данное обстоятельство не исключает обоснованность исковых требований.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на здание в силу приобретательной давности.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к ответчику не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины судом возлагаются на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности ПАО СК "Росгосстрах" на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, кадастровый номер 16:08:020104:69.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов