Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А50-4583/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

«07» февраля 2023 года Дело № А50-4583 /2022


Резолютивная часть решения объявлена «06» февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «07» февраля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304591909300045, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 493 651 руб. 71 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.06.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (далее – ООО «УК «Дом Мастер», ответчик) о взыскании убытков от затопления нежилого помещения в размере 463 651 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг определения стоимости ущерба от затопления нежилого помещения в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.06.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», эксперту ФИО4.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Срок проведения экспертизы установлен до 27 июля 2022 года.

08.11.2022 в суд поступило заключение эксперта. Протокольным определением суда от 06.02.23 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании просил иск удовлетворить частично, в соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением.

Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме.

Как указал истец, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «Дом Мастер».

По утверждению истца, 13.12.2021 г. и 14.12.2021 г. произошел порыв магистрального трубопровода горячего водоснабжения, в результате которого произошло затопление нежилого помещения ИП ФИО2

Истец обратился в специализированную организацию, в результате чего 20.12.2021 г. между ИП ФИО2 и ООО «Пермь-инвентаризация» был заключен договор об оказании услуг № 111, предметом которого является оказание услуг по подготовке заключения специалиста по вопросу «Определение стоимости ущерба от затопления нежилого помещения».

Стоимость указанных услуг составила 30000 рублей. Согласно приходно- кассовому ордеру услуги оплачены ИП ФИО2 в полном объеме.

13 января 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить убытки.

Претензия получена ответчиком 20 января 2022 года. По настоящее время требования претензии не удовлетворены, ответ на претензию не дан.

Согласно заключению специалиста № 197/2021-ЗС размер ущерба от затопления нежилого помещения составляет 463651 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят один) рублей 71 копеек.

Ссылаясь на наличие убытков истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик с иском не согласен частично, не возражал относительно удовлетворения исковых требований в соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и другое оборудование находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" закрепляет, что в состав общего имущества входят инженерные системы горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, учитывая, что порыв произошел на участке трубопровода горячего водоснабжения, за состояние которого отвечает управляющая организация, обязанность по возмещению убытков лежит на ООО «УК «Дом Мастер».

Судом предлагалось сторонам заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

23 июня 2022 года на основании определения суда была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Проспект» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу : <...>, полученных в результате затопления, произошедшего 13.12.21 г. и 14.12.21 г.?

Согласно заключению эксперта, поступившего в материалы дела, рыночная стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений внутренней отделки нежилых помещений, расположенных в подвале жилого дома по адресу : <...>, полученных в результате затопления, произошедшего 13.12.21 г. и 14.12.21 г. составляет 280 700 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, при вынесении судебного акта заключение эксперта принимается судом во внимание.

В связи с данными обстоятельствами, исковые требования в части взыскания убытков являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг определения стоимости ущерба от затопления нежилого помещения в размере 30 000 руб. 00 коп.

Данные расходы являются документально подтвержденными и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (60,54 %), что составит 18 162 руб.

Также, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 12 108 руб. (20 000 х 60,54%).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 280 700 руб., расходы на оплату услуг определения стоимости ущерба от затопления нежилого помещения в размере 18 162 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 793 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» расходы по экспертизе в сумме 12 108 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Р.В.Трубин