Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А60-52378/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4824/2021-АК
г. Пермь
13 мая 2021 года
Дело № А60-52378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от истца - Фадеева М.А., доверенность от 25.12.2020 № 109, паспорт, диплом.

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2021 года по делу № А60-52378/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН 6674359830, ОГРН 1106674013380)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН 6658463168, ОГРН 1146658016614)

о взыскании 77 292 руб. – неосновательное обогащение в виде необоснованно удержанной неустойки по договору поставки № 2019.338607 от 09 сентября 2019 года

по встречному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» (ИНН 6658463168, ОГРН 1146658016614)

к обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН 6674359830, ОГРН 1106674013380)

о взыскании долга по оплате неустойки в размере 7440 руб. 15 коп., штрафа в размере 11363 руб. 74 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН 6674359830, ОГРН 1106674013380) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» с требованием о взыскании 77 292 руб. 02 коп. – неосновательное обогащение в виде необоснованно удержанной неустойки по договору поставки № 2019.338607 от 09 сентября 2019 года (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

24.11.2020 Государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» представлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» долга по оплате неустойки в размере 7440 руб. 15 коп., штрафа в размере 11 363 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 7797 руб. 02 коп. – неосновательное обогащение, а также 3112 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер» отказано.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканных неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года между ГАУЗ СО «СООД» (Заказчик) и ООО «Парадигма» (Поставщик) заключен Договор № 2019.338607 (далее - Договор) на поставку расходного материала для ГАУЗ СО «СООД» (далее - Товар), в соответствии с которым ООО «Парадигма» приняла на себя обязательства по поставке Заказчику расходного материала по наименованию, количеству, ассортименту и характеристикам согласно Спецификации (Приложение № 1), в срок, указанный в разделе 4 Договора, а Заказчик - принять и оплатить поставленный Товар.

Договор заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках ГАУЗ СО «СООД».

Цена Договора составила 2 272 750 руб. 00 коп.

Обязательства по поставке Товара исполнены Поставщиком в полном объеме.

Товар по Договору поставлен двумя партиями: 29 октября 2019 года на сумму 916 750 руб. (товарная накладная № 772 от 28.10.2019.) и 05 декабря 2019 года на сумму 1 356 000 руб. (товарная накладная № 913 от 05.12.2019).

Согласно пункту 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере восьми трехсотых действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до исполнения обязательства по Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

19 декабря 2019 года Заказчиком за нарушение срока поставки второй партии Товара начислена неустойка в размере 94 920 руб. 00 коп. (претензия № 4484 от 19.12.2019).

20 декабря 2019 года на основании указанной претензии в соответствии с п. 10.6. Договора и ст. 410 ГК РФ Заказчик произвел оплату за поставку второй партии Товара договору в размере 1 261 080 руб. за вычетом суммы начисленной неустойки (платежное поручение № 15075 от 20.12.2019.).

Как установлено пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Сумма удержанной неустойки, как указывает истец по первоначальному иску, следует считать неосновательным обогащением ГАУЗ СО «СООД» ввиду следующего.

1. Заказчик неверно рассчитал срок исполнения обязательства по поставке второй партии Товара.

2. Начисленная Заказчиком неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов Сторон, поэтому полагает возможным уменьшить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1.6 Договора Срок поставки Товара определен следующим образом: в течение 2019 года. По предварительной заявке Заказчика, в течение 7 рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком.

В претензии от 19 декабря 2019 года Заказчик ссылается на то, что 15 октября 2019 года аптекой ГАУЗ СО «СООД» направлена заявка на поставку Товара, и от 15 октября 2019 года рассчитывает срок поставки Товара.

Как указывает истец, заявка от 15 октября 2019 года от аптеки ГАУЗ СО «СООД» в ООО «Парадигма» не поступала.

Договором установлены каналы связи и порядок обмена юридически значимыми сообщениями касательно порядка исполнения Договора.

Пунктами 3.4.7., 13.7 и разделом 14 Договора указаны контактные данные ответственного за исполнения договора со стороны ООО «Парадигма» лица, среди которых приведен адрес электронной почты.

По согласованным в Договоре адресам заявка от аптеки Поставщиком - ООО «Парадигма» получена не была.

При этом, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, не указание Поставщиком контактных данных в п. 13.7 Договора не свидетельствует об отсутствии у Заказчика информации о том, по какому адресу следует направлять заявку, так как условия Договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями: а именно с пунктом 3.4.7 и разделом 14 Договора.

Более того, учитывая то, что поставка первой партии Товара (товарная накладная № 772 от 28.10.2019 г.) осуществлялась Поставщиком без заявки Заказчика по причине её неполучения по указанному в Договоре адресу электронной почты: paradiRma2000@mail.ru, обязательство Поставщика поставить первую партию Товара не является просроченным, так как течение срока поставки согласно п. 1.6 исчисляется с момента направления Заказчиком заявки Поставщику.

О недопоставке Товара «Маркер тканевый для биопсии 14Gxl3 см титан» в количестве 200 штук на сумму 1 356 000 руб. 00 коп. ООО «Парадигма» стало известно из претензии № 3857, датированной 13 ноября 2020 года, в которой Заказчик сообщил, что обязательство по поставке указанного Товара не исполнено.

Именно эта претензия расценена ООО «Парадигма» как заявка на поставку Товара. По получении претензии ООО «Парадигма» принято к исполнению требование Заказчика о поставке Маркера тканевого для биопсии 14Gxl3 см в количестве 200 штук, который поставлен Заказчику 05.12.2019. (товарная накладная № 913 от 05.12.2019.)

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал. При этом, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, начисленной за просрочку ООО «Парадигма» поставки второй партии товара на сумму 1 356 000руб. с суммы 29 378руб. (из расчета 8/300 ключевой ставки 6,25%) до суммы 17 628руб. (0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки).

Заявитель жалобы не согласен с принятым решением в части размера взысканных неустойки, полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что неустойка обоснованно начислена исходя из положений раздела 7 договора в размере 29 380,00 руб. из расчета 0,166 % (8/300 ключевой ставки - 6,25 %) за каждый день просрочки является адекватной, соответствует принципам добросовестности и разумности, с условиями договора, с аукционной документацией поставщик был знаком, доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

В пункте 64 Постановления Пленума № 25 также указано, что договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Как следует из условий контракта, обязанность поставщика поставить товар возникает с момента получения от покупателя (заказчика) соответствующей заявки.

В соответствии с п. 3.4.7 контракта ответственным лицом со стороны поставщика назначен Киселев А.Н., тел: 8 (343) 286-14-57, эл.адрес: paradigma2000@mail.ru.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений учреждения, первоначально заявка была направлена 15.10.2019 на адрес электронной почты nat.medsale@gmail.com.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, в материалы дела, не представлено доказательств того, что указанный адрес электронной почты является надлежащим и принадлежит ответчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод учреждения о направлении обществу заявки от 15.10.2019 по надлежащему адресу электронной почты. Следовательно, требования учреждения по встречному иску о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки по товарной накладной № 772 от 28.10.2019 являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, являются обоснованными доводы общества о том, что претензия № 3857 от 13.11.2019 им расценена как заявка, что соответствует материалам дела и положениям статьи 165.1, разъяснениям пункта 63,64 Постановления Пленума № 25.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции последний день поставки Товара на сумму 1 356 000 руб. исходя из даты направления претензии № 3857 от 13.11.2019, а также срока поставки, установленного п. 1.6 Договора, приходится на 22.11.2019 (7 рабочих дней с момента направления претензии № 3857 от 13.11.2019).

Допущенная ООО «Парадигма» просрочка в поставке Товара составила 13 календарных дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, определении от 23.06.2016 № 1363-0 суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-0).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции для Заказчика и Поставщика предусмотрен разный размер ответственности за нарушения срока исполнения обязательств:

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 7.3 Договора).

Однако, в случае просрочки Поставщиком обязательств, пеня начисляется в размере восьми трехсотых действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.2 Договора).

Приведенные выше положения Договора об ответственности сторон не согласуются с принципом осуществления прав и обязанностей Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия Договора об ответственности являются более выгодными для Заказчика, чем для Поставщика.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Договор заключен по результатам проведения электронного аукциона, в связи с чем содержание Договора сформулировано Заказчиком, а не Поставщиком. ООО «Парадигма» не могло предложить Заказчику иные условия Договора, основываясь на своих возможностях по поставке Товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из содержания пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16).

Таким образом, установление в Договоре для Заказчика и Поставщика дифференцированных условий об ответственности существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливое договорное условие) (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16), а также приводит к нарушению принципов равноправия сторон и свободы договора. Учитывая особенности процедуры заключения Договора, при которой Заказчик находился в преимущественном положении, ООО «Парадигма» не имело фактической возможности согласования в Договоре отличных от предложенных Заказчиком условий. ООО «Парадигма» только в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может воспользоваться правом выразить свое несогласие с размером установленной Договором неустойки и только после исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции справедливо учел, что в данном случае Товар по Договору поставлялся ООО «Парадигма» без получения аванса. Просроченное обязательство не является денежным. Каких - либо преимуществ из просрочки поставки Товара ООО «Парадигма» не извлекло, товар за время просрочки не использовался, является новым, не бывшим в употреблении.

К негативным последствиям просрочка поставки Товара, составляющая 13 календарных дней, не привела, на ход лечебного процесса и своевременность оказания медицинской помощи, осуществляемой Заказчиком, не повлияла. Другие нарушения условий Договора со стороны Поставщика не допускались.

Принимая во внимание факт заключения контракта в соответствии с условиями Закона № 223-ФЗ, суд апелляционной инстанции так же усматривает неравенство влияния сторон на определение условий заключаемого контракта.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 8, абзацев третьего и четвертого пункта 9 постановления № 16 суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе применять несправедливые договорные условия.

С учетом названных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении ответственности поставщика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года по делу № А60-52378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи



В.Г. Голубцов



Л.Х. Риб