Решение от 23 января 2017 г. по делу № А55-28668/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28668/2016
24 января 2017 года
г. Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга»

о взыскании 39 150 руб. 00 коп.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании 39 150 руб. 00 коп. – ущерба.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Сроки, установленные арбитражным судом для представления в суд отзыва на иск, доказательств и иных документов, письменных объяснений истекли.

В течение установленных арбитражным судом сроков ответчиком представлен отзыв на иск с возражениями по существу заявленных требований.

С учетом положений ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, что, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», позволяет рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 11.01.2017г.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление (вх. 5307 от 17.01.2017г.) о составлении мотивированного решения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис № 0003340-10051219/12-ТЮЛ 2013) по рискам «Ущерб/Угон» автомобиля БМВ г/н <***>.

26.10.2013г. гр. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ г/н <***> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем БМВ г/н <***> принадлежащим страхователю истца, вследствие чего последний получил механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД от 26.10.2013г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ г/н <***> были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства. Согласно расчету износа стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 66 020 руб. 38 коп. (с учетом износа заменяемых деталей).

Согласно заказ-наряду № 15704 от 25.12.2013г., сервисному счету и акту № 1621 от 25.12.2013г. истец выплатил страховое возмещение в размере 71 914 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 311887 от 13.12.2013г.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ г/н <***> застрахована ответчиком по полису ССС 0660878352, что ответчиком не отрицается.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно представленным в арбитражный суд документам дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем гр. ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля ВАЗ г/н <***>.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о страховой выплате от 12.05.2014г. № 110038-77М/УС.

Как следует из искового заявления, в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26 870 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 6863.

Невыплата ответчиком суммы страхового возмещения в оставшейся части послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

Ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВАС N 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВАС N 2 перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС N 2 основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 18.06.2014г. ответчик частично выплатил сумму страхового возмещения в размере 26 870 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 6863.

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности по спорному требованию следует считать дату возмещения ответчиком ущерба в неоспоримой части, т.е. 18.06.2014г., в связи с чем, трех летний срок исковой давности истекает 18.06.2017г.

В арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 14.11.2016г. (штамп канцелярии суда), из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено, что согласно подготовленному отчету ООО «ТК «Технология управления» (представил истец), в а/м BMW 530d г/н <***> была повреждена дверь передняя правая и восстановление ТС было определено в виде ремонта в размере 6 нормо/час и окраски, однако, из приложенных сервисного счета, акта № 1621 от 25.12.2013г., счета на оплату № 1134 от 28.11.2013г., акта №1, предоставленных ООО «Алдис», следует, что производился не ремонт, а замена поврежденной двери передней правой и дополнительно устанавливался уплотнитель двери передней правой. В связи с тем, что зафиксированные повреждения в акте осмотра и примененные ремонтные воздействия при восстановлении ТС были различны, АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату в общей сумме 26 870 руб. 38 коп. (ремонт двери передней правой — 6 часов* 1250 = 7500, исключая из предъявленной суммы 71 914 руб. 99 коп. разницу в стоимости двери передней правой в размере 40 473 руб. 09 коп. (47 973 руб. 09 коп. - 7 500 руб.) и стоимость уплотнителя двери передней правой — 4 571 руб. 52 коп.).

Таким образом, АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 26.10.2013г.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины, почтовых расходов несет истец.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия судом первой инстанции, с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.В. Шаруева