Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А41-21961/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-21961/19
17 мая 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.09.2008 г., юридический адрес: 143081, <...>, комн. 202В) в лице Внешнего управляющего ФИО2 (адрес: 394030, г. Воронеж, а/я 59)

к Министерству строительного комплекса Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 13.07.2012, юридический адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1); Министерству жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 <...>)

третье лицо: Администрация городского округа Истра Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.1991, юридический адрес: 143500, Московская область, Истринский район, г. Истра, площадь Революции, д. 4)

о признании незаконным отказа в регистрации документов для предоставления государственной услуги; об обязании продлить разрешение на строительство RU50504103-146

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (далее – ООО «Каскад», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству жилищной политики Московской области, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просит суд:

- признать незаконным решение Министерства строительного комплекса Московской области от 07.11.2018 года об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги: внесение изменений в разрешение на строительство № RU50504103-146 от 27.06.2014 года, выданное Администрацией Истринского муниципального района (номер обращения: Р001-5097537983-18180982);

- обязать Министерство жилищной политики Московской области принять по существу решение по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (номер обращения: Р001-5097537983-18180982) по внесению изменений в разрешение на строительство.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованных лиц против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что отказ является обоснованным.

Представитель Администрации городского округа Истра Московской области не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2014 года Администрацией Истринского муниципального района обществу было выдано разрешение на строительство № RU50504103-146, в соответствии с которым обществу разрешалось осуществить строительство пяти жилых домов четвертой очереди, сроком действия до 31.12.2015 года.

В дальнейшем разрешение на строительство неоднократно продлевалось, в том числе Министерством строительного комплекса Московской области, сроком до 30.06.2017 года.

ООО «Каскад» обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением, в котором просило продлить срок действия разрешения на строительство № RU50504103-146, выданное 27.06.2014 года, сроком на 24 месяца.

Решением Министерства строительного комплекса Московской области от 07.11.2018 года обществу отказано в регистрации документов, необходимых для предоставления Государственной услуги (номер обращения Р001-5097537983-18180982), в связи с тем, что документы, необходимые для предоставления Государственной услуги истратили силу: представлено разрешение на строительство, срок действия которого истек 30.06.2017 года и договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, срок действия которого истец 31.03.2017 года.

Поскольку, как указывает заявитель, Министерство строительство Московской области на незаконных основаниях отказало в регистрации обращения для рассмотрения заявления о продлении срока разрешения на строительство, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, действовавшего в редакции на момент обращения общества с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Министерство строительного комплекса Московской области, отказывая в регистрации документов, руководствовалось положениями Административного регламента предоставления Министерством строительного комплекса Московской области государственной услуги по выдаче (продлению) разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией), утвержденного распоряжением Минстроя Московской области от 07.07.2017 года № 239 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 12.1.8 Административного регламента заявителю отказывается в регистрации заявления на предоставление государственной услуги в случае представления документов, утративших силу, в случаях, когда срок действия установлен в таких документах или предусмотрен законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Московской области на момент обращения за предоставлением Государственной услуги.

При этом Министерство строительного комплекса в решении в качестве основания для отказа сослалось на пункт 12.1.3 Административного регламента.

В судебном заседании представитель Министерства строительного комплекса Московской области пояснил, что при вынесении оспариваемого решения, заинтересованное лицо руководствовалось положениями пункта 12.1.8 Административного регламента.

Поскольку, как указывает заинтересованное лицо, срок действия разрешения на строительство истек 30.06.2017 года, заявителю было отказано в регистрации заявления на предоставление государственной услуги.

Однако, отказывая в регистрации заявления, заинтересованным лицом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как указывалось ранее, Градостроительным кодексом РФ предусмотрены основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, одним из которых является то, что строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.

То есть, законодатель, устанавливая срок для подачи заявления о продлении разрешения на строительство - не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения, фактически указывает на то, что разрешение на строительство не может быть продлено, если строительство не начато до указанного срока. Иных последствий пропуска указанного срока действующим федеральным законодательством не установлено.

Перечень оснований для отказа в продлении разрешения на строительство, установленный действующим на момент обращения общества в Министерство строительного комплекса Московской области федеральным законодательством, являлся исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежал.

Сам по себе факт пропуска срока, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не означает, что разрешение на строительство не может быть продлено на новый срок, при соблюдении заявителем иных условий, установленных действующим законодательством.

Тем более пропуск указанного срока не мог являться основанием для отказа в регистрации заявления на предоставление государственной услуги.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В данном случае, поскольку, исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, регулирующих вопросы продления срока действия ранее выданных разрешений на строительство, не установлено такого основания, в том числе для отказа в регистрации заявления на продление разрешения на строительство на новый срок, как подача заявления после истечения срока действия разрешения на строительство, суд считает, что принятое решение не соответствует требованиям законодательства, действующего на момент обращения общества.

Отказывая в регистрации заявления, Министерство строительного комплекса Московской области так же указало на то, что договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, срок действия которого истец 31.03.2017 года.

В соответствии с частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, действующей в редакции Федерального закона от 30.12.2012 года № 294-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в период с 31.12.2013 года по 31.07.2017 года, в случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве".

В дальнейшем аналогичная нормы была закреплена в Федеральном законе от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, из текста заявления общества, поданного в Министерство строительного комплекса, а также из перечня прилагаемых к данному заявлению документов следует, что обществом для продления разрешения на строительство не прикладывался договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В копиях документов, направленных обществом с заявлением о продлении разрешения на строительство в Министерство строительного комплекса Московской области и представленных в материалы дела Министерством строительного комплекса Московской области, договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве отсутствует.

Из пояснений, данных представителем общества в судебном заседании, следует, что договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве отсутствует, обществом не заключался, поскольку обществом был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене.

При этом суд обращает внимание, что в данном случае при предоставлении обществом копии договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения, заинтересованным лицом не могло быть отказано в регистрации заявления. Условия данного договора могли быть предметом правовой оценки уже при рассмотрении заявления общества о продлении разрешения на строительство по существу, но не при рассмотрении вопроса о регистрации заявления на предоставление государственной услуги.

На территории Московской области на основании постановления Правительства Московской области от 02.10.2018 года № 688/35, было сформировано Министерство жилищной политики Московской области. которому с 01.01.2019 года переданы полномочия по выдаче (внесению изменений, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия) разрешений на строительство, выдаче (отказу в выдаче) разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

Следовательно, в настоящее время заявление о продлении срока разрешения на строительство подлежит рассмотрению Министерством жилищной политики Московской области, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым, обязать Министерство жилищной политики Московской области рассмотреть по существу заявление общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (номер обращения: Р001-5097537983-18180982) по внесению изменений в разрешение на строительство и принять по нему соответствующее решение.

При этом суд считает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что заявление общества должно быть рассмотрено Министерством жилищной политики по существу в соответствии с законодательством, действовавшим на момент обращения общества в Министерство строительного комплекса Московской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительного комплекса Московской области от 07.11.2018 года об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги: внесение изменений в разрешение на строительство № RU50504103-146 от 27.06.2014 года, выданное Администрацией Истринского муниципального района (номер обращения: Р001-5097537983-18180982).

Обязать Министерство жилищной политики Московской области принять по существу решение по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (номер обращения: Р001-5097537983-18180982) по внесению изменений в разрешение на строительство в соответствии с законодательством, действовавшим на момент подачи заявления.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Р.Ш. Бирюков