Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А32-3942/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3942/2016
г. Краснодар
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АМСО», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу № А32-3942/2016, установил следующее.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМСО» (далее – ответчик, общество, ООО «АМСО») о взыскании 6 999 рублей 66 копеек, в том числе 1 999 рублей 90 копеек задолженности и 4 999 рублей 76 копеек штрафа ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 02.06.2014 № 1 (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности недостатков в оказанных услугах.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Суды установили, что департамент (Заказчик) и ООО «АМСО» (далее - Оценщик) заключили 02.06.2014 контракт на сумму 49 997 рублей 67 копеек.

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает, а Оценщик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке величины (размера) годовой арендной платы, в отношении объектов недвижимости (50 земельных участков), выполненной независимым оценщиком, договоров аренды объектов недвижимого имущества (земельных участков), находящихся в муниципальной собственности, и обязуется выполнить работы согласно условиям контракта в установленные контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта результатом выполнения работ являются

сформированные в соответствии с действующим законодательством Российской

Федерации отчеты об оценке величины (размере) годовой арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи, выполненные согласно требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), соответствующие Федеральному стандарту «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

В силу пункта 4 контракта начало выполнения работ – с даты заключения контракта (с 02.06.2014), окончание выполнения работ – 30.06.2014.

Суды установили, что работы по контракту приняты согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2014 по 50 земельным участкам на сумму 49 997 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 23 – 25). Платежным поручением от 29.09.2014 № 468 (т. 1, л. д. 26) принятые работы оплачены в полном объеме.

Учитывая результаты выполненных работ, в адрес арендатора земельного

участка с кадастровым номером 23:49:0109028:97 направлено дополнительное соглашение от 29.09.2014 № 3 к договору аренды от 21.04.1999 № 4900001361, согласно которому размер годовой арендной платы определяется в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 16.06.2014 № 1-35/ОЗ-2014 и составляет 3 081 421 рублей.

Из искового заявления департамента следует, что решением Лазаревского районного суда города Сочи от 24.04.2015 отчет об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 16.06.2014 № 1-35/03-2014, принятый согласно акту

приема-передачи от 22.08.2014, признан недостоверным.

Согласно экспертному заключению, подготовленному в рамках судебного разбирательства, величина рыночной годовой арендной платы указанного земельного участка составляет 1 484 700 рублей.

Департамент счел, что ответчик ненадлежаще исполнил обязательства по контракту, предоставив недостоверный отчет от 16.06.2014 № 1-35/03-201, направил обществу требование от 30.11.2015 № 34465/02-05-16 о возврате стоимости ненадлежащим образом выполненных работ в течении 7 (семи) дней с даты получения требования.

В указанный срок денежные средства в сумме 999 рублей 95 копеек (расчет стоимости работ за оценку годовой арендной платы одного земельного участка) по указанным в требовании реквизитам не поступили.

Арендаторам земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109022:21 направлено дополнительное соглашение от 29.09.2014 № 1 к договору аренды с

множественностью лиц на стороне арендатора от 14.07.2007 № 4900004223, согласно которому размер годовой арендной платы определяется в соответствии с отчетом от 16.06.2014 № 1-33/ОЗ-2014 и составляет 90 557 рублей.

Однако решением Лазаревского районного суда города Сочи от 08.07.2015 отчет об определении рыночной стоимости величины годовой арендной платы от 16.06.2014 № 1-33/ОЗ-2014, принятый согласно акту приема-передачи отчета от 22.08.2014, признан

недостоверным. Согласно экспертному заключению к отчету, подготовленному в ходе судебной экспертизы, величина рыночной стоимости годовой арендной платы указанного земельного участка составляет 48 608 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта за ненадлежащее исполнение Оценщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения Оценщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства), Оценщик выплачивает штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта – 10 %.

На этом основании департамент направил ООО «АМСО» требование от 18.09.2015

№ 27536/02-05-16 о возврате оплаты стоимости ненадлежаще выполненных работ и оплате штрафа в течение 7 (семи) дней с даты получения требования.

В указанный срок денежные средства в сумме 999 рублей 95 копеек (расчет стоимости работ за оценку годовой арендной платы одного земельного участка пропорционально количеству земельных участков от суммы контракта), перечисленные

за выполненные работы по контракту, а также штраф в сумме 4 999 рублей 76 копеек по указанным в требовании реквизитам не перечислены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суды сделали вывод о необходимости отказа в удовлетворении требования.

При этом суды исходили из следующего.

Суды квалифицировали заключенный сторонами контракт как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила этой главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09. 1999 № 48).

Основанием для оплаты выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Суды установили, что оказание услуг по контракту подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2014, согласно которому истцу переданы 50 отчетов об оценке (от 16.06.2014 № 1-33/ОЗ-2014 и 1-35/ОЗ-2014). Платежным поручением от 29.09.2014 № 468 произведена их оплата в установленном контрактом размере – 49 997 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 22). Указанные отчеты приняты без замечаний, доказательств их возврата ответчику в материалы дела департаментом не представлено, что расценено судами в качестве свидетельства их потребительской ценности для истца и желания ими воспользоваться.

Судебные инстанции указали на отсутствие для лиц, не участвовавших в деле, преюдициальности обстоятельств, установленных при рассмотрении Лазаревским районным судом дел № 2-1168/2015 и 33-16482/2015, и наличии у департамента в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию непригодности результата работ и невозможности его использования.

Непредставление этих доказательств послужило основанием для отказа в иске, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 24.04.2015 по делу № 2-459/15, согласно экспертному заключению рыночная стоимость величины годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109028:97, площадью 16199,93 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-он, пос. Лазаревское, ул. Калараш, д. 68, по состоянию на 06.02.2015 составляет 1 484 700 рублей.

В решении Лазаревского районного суда г. Сочи от 08.07.2015 по делу N 2-1168/15 указано, что согласно экспертному заключению величина рыночной стоимости годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109022:21, площадью 930 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Павлова, дом 101, по состоянию на 29.05.2015 составила 48 608 рублей.

22 августа 2014 года по акту сдачи-приемки выполненных работ были приняты все 50 отчетов (в том числе от 16.06.2014 № 1-33/ОЗ-2014 и 1-35/ОЗ-201). Ответчик не мог рассчитать годовой размер арендной платы на земельные участки позже 16.06.2014.

Суд апелляционной инстанции учел, что в суде общей юрисдикции рыночная стоимость величины годовой арендной платы на земельные участки с кадастровым номером 23:49:0109028:97 и 23:49:0109022:21 определялась на иную дату.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На дату (29.05.2015) определения в суде общей юрисдикции рыночной стоимости величины годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109022:21 рыночная стоимость в отчете ООО «АМСО» уже была неактуальной.

Доказательства неактуальности рыночной стоимости величины годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109022:21 на дату изготовления и сдачи отчета департамент не представил.

Исходя из пункта 1.3 контракта отчеты об оценке должны быть выполнены в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ, соответствовать Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3).

В рамках дела № 2-459/15 и 2-1168/15 отчеты от 16.06.2014 № 1-33/ОЗ-2014 и 1-35/ОЗ-2014 эти обстоятельства не проверялись, несоответствие отчетов этим требованиям не установлено.

При таких установленных по настоящему делу обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о неправомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и штрафа на основании пункта 5.5 контракта.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии департамента с оценкой, данной судами представленным в дело доказательствам, и не опровергают правильность выводов судов.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу № А32-3942/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи Р.А. Алексеев

Ю.В. Рыжков