Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А37-2830/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2830/2020
г. Магадан
26 мая 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиКрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318665800251771, ИНН <***>)

о взыскании 27 540 рублей 92 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 09.09.2019 № 12, паспорт, Э. Д.-ФИО4, представитель, доверенность от 17.05.2021 № 22, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЭйБиКрафт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности по договору на обслуживание программных продуктов фирмы «1С» от 10.09.2019 № 1524 за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 в размере 26 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 15.12.2020 в размере 952,56 руб., а всего – 27 452,56 руб.

Также истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного акта.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, а также представленные доказательства.

Определением арбитражного суда от 25.12.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.01.2021 суд принял увеличение исковых требований, изложенных в ходатайстве об увеличении суммы исковых требований от 11.01.2021 № б/н до 27 540,92 руб., из которых:

- 26 500,00 руб. – сумма основной задолженности по договору от 10.09.2019 № 1524,

- 1 040,92 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.11.2019 по 25.01.2021,

- а также производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности на день вынесения судебного акта.

Определением от 26.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение спора в предварительном судебном заседании на 22.03.2021 в 11 часов 00 минут.

Определением суда от 22.03.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2021 в 09 часов 30 минут.

Представители истца, присутствующие в судебном заседании, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда по настоящему делу не выполнила в полном объеме, в том числе не представила письменный отзыв по существу иска. Какие – либо дополнительные документы, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в заседании перерыва, от ответчика на момент проведения судебного заседания в материалы дела не поступили.

Копия определения суда от 22.03.2021 с указанием даты, времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту регистрации жительства (л.д. 91, 108, 128) возвращена в материалы дела за истечением срока хранения.

Также согласно уведомлению органа почтовой связи ответчик уклонился от получения телеграммы суда, содержащей информацию о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанного судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1524 от 10.09.2019 (далее – договор, л.д. 10-15) со сроком действия с 01.10.2019 по 01.10.2020, согласно которому истец (исполнитель) принял на себя обязательства выполнять работы, указанные в приложении № 1 к договору, а именно информационного-технологическое сопровождение 1С:ИТС, версия ПРОФ, номер основной поставки 802244815; дистанционное обновление типовых информационных баз: 1С: Розница 8 ПРОФ – 1 шт., а ответчик (заказчик) - соблюдать условия оплаты, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.5. договора документом, подтверждающим факт и стоимость выполнения работ и оказания услуг исполнителем в расчетном месяце, является Акт сдачи-приемки выполненных работ, который предоставляется заказчику в течение первых 10 рабочих дней месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан его подписать при отсутствии замечаний по результатам выполненной работы, либо оформить в письменном виде мотивированную претензию к выполненной работе или оказанной услуги Исполнителем. Если по независящим от исполнителя причинам представленный заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан заказчиком в предусмотренный договором срок и в течение 5 рабочих дней не представлена мотивированная претензия к выполненной работе или оказанной услуге Исполнителем, односторонне подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ считается подтверждением надлежащего, в полном объеме, оказания услуг по договору (пункт 5.8. договора).

В адрес истца не поступали мотивированные претензии к работе истца, оформление которых предусмотрено пунктом 5.6. договора.

За период с 01.10.2019 по 31.07.2020 истец оказал услуги ответчику на сумму 38 050,00 руб.

Пункт 5.10. договора предусматривает оплату услуг, перечисленных в приложении № 1 к договору, ежемесячно, предоплатой в размере 100% на расчетный счет истца до 10 числа текущего месяца.

Истец ежемесячно направлял ответчику счета на оплату, акты о приемке выполненных работ, отчеты по выполненным работам, отчеты по выполненным работам, оформленные за услуги специалистов 1С (л.д.41-54).

Ответчик подписанные акты о приемке выполненных работ истцу не возвращал, тем не менее платежным поручением № 69 от 24.12.2019 произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 11 550,00 руб. (л.д. 40).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет: 26 500,00 руб. (38 050,00 – 11 550,00).

Претензия истца от 25.08.2020 без номера с требованием оплатить сумму долга оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 55-60).

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг явилось причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом для оплаты были выставлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счета на оплату.

В материалы дела истцом представлены доказательства получения ответчиком указанных документов, который мотивированных возражений об отказе от подписания истцу не предоставил.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, что истец не оказал либо ненадлежащим образом указал ему услуги по договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) со стороны ответчика не подписаны без указания мотивов отказа от подписания, что не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора.

На основании статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В нарушение положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик свои обязательства в части оплаты услуг оказанных в рамках договора не выполнил.

Расчет суммы долга судом проверен и подтверждается представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил, расчет суммы исковых требований не оспорил.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору в размере 26 500,00 руб. не представлено.

Далее, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 по 25.01.2021 в размере 1 040,92 руб. (л.д. 98-100).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Условиями договора ответственность в виде договорной неустойки не предусмотрена.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 12.11.2019 по 25.01.2021 в размере 1 040,92 руб., суд признает его арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком указанных услуг, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Далее, истец просит продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 27 540,92 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000,00 руб.

Платежным поручением от 14.12.2020 № 1434 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000,00 руб. (л.д. 9).

В связи с удовлетворением требований истца его расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318665800251771, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиКрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 26 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 040 рублей 92 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 29 540 рублей 92 копейки.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318665800251771, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиКрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), произвести начиная с 26.01.2021 по 20.05.2021.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха