Решение от 17 августа 2022 г. по делу № А27-3607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-3607/2022
Город Кемерово
17 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кемероволифтсервис», г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест», г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 254 971,34 руб. долга, 21 849,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 1.02.2022 (до перерыва),

от ответчика – не явились

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Кемероволифтсервис» (далее истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» (далее ответчик) о взыскании 254 971,34 руб. долга, 21 849,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате стоимости выполненных работ по договору от 1.01.2013 №123/13.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что управляющей организацией ведется работа по взысканию с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах задолженности по оплате за содержание жилого помещения за прошлые периоды, которая включается в себя и плату за содержание (техническое обслуживание и текущий ремонт) лифтового оборудования. По мере поступления денежных средств жителей производится погашение задолженности перед поставщиками услуг. Погашение имеющейся задолженности единовременно представляется возможным только при наличии денежных средств жителей за данную услугу в полном объеме. Пункт 6.1 в редакции подписанного сторонами Протокола разногласий к Договору №123/13 от 01/01/2013 г. предусматривает, что Подрядчик вправе приостановить выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования по настоящему договору до момента оплаты Заказчиком собранных средств собственников. Кроме этого, договором №123/13 от 01/01/2013 г. предусмотрено понятие пни, но не предусмотрено условий ее применения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

1.01.2013 между АО «Кемероволифтсервис» (Подрядчик) и ООО «Жилищно-коммунальный трест» (Заказчик) был заключен Договор подряда № 123/13 технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, по которому Подрядчик в качестве специализированной организации, принимает на себя обязательства на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования, месторасположение и количество которого отражено в «списке лифтов» (Приложение № 1), а Заказчик, в свою очередь, создает необходимые условия для выполнения Подрядчиком договорных обязательств, а также производит оплату выполненных Подрядчиком работ, согласно условиям настоящего договора, за счет средств, собранных с Абонентов.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования, выполняемых Подрядчиком составляет на момент подписания договора 3,66 рублей c l м2 общей площади жилых и нежилых помещений абонентов.

Настоящий договор в соответствии с п. 10.10. пролонгировался каждый календарный год, однако, 01.04.2021г. договор был расторгнут по соглашению сторон и по состоянию на дату рассмотрения иска по данному договору у Заказчика имеется задолженность в пользу АО «Кемероволифтсервис» размере 254 971,34 рублей.

8.12.2021г. в адрес заказчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени, обязательства по оплате со стороны ООО «Жилищно-коммунальный трест» исполнены частично.

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, АО «Кемероволифтсервис» после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден двусторонним актом №03/21 от 31.03.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере ответчик в материалы дела не представил.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся ежедневно от сборов средств с Абонентов. Окончательный расчет производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом, Преамбулой договора предусмотрено, что абонент - это физическое лицо, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и т.п. - конечный получатель результата работ по техническому обслуживанию лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации в жилых (нежилых) домах (зданиях) (включая нанимателей, арендаторов, собственников жилых и нежилых помещений), управление которыми осуществляет Заказчик.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Невнесение собственниками помещений многоквартирного дома оплаты за выполненные работы не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в правоотношениях, вытекающих из договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 254 971,34 руб. долга обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны несут ответственность, предусмотревшую настоящим договором, или в соответствии с действующим законодательством России, за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору (пункт 5.3 договора).

Как установлено судом, Договором №123/13 технического обслуживания и текущего ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской связи и сигнализации от 01.01.2013 г. предусмотрено понятие пени, но не предусмотрено условий ее применения в разделе 5 договора «Ответственность сторон».

Кроме того, пунктом 6.1 Договора (в том числе в редакции Протокола разногласий) в случае задержки Заказчиком платежей предусмотрена такая мера, как приостановление работ, а не начисление неустойки.

Протокол разногласий подписан сторонами и является неотъемлемой частью спорного договора.

В этой связи, истцом в ходатайстве об изменении исковых требований от 8.08.2022 заявлено о взыскании 21 849,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.05.2021 по 31.03.2022 с учетом частичной оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не нарушающим права ответчика, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов признаются судом подлежащими удовлетворению в сумме 21 849, 87 рублей.

Иные доводы ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный трест» в пользу акционерного общества «Кемероволифтсервис» 254 971,34 руб. долга, 21 849,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 276 821,21 рублей, а также 8536 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кемероволифтсервис» из федерального бюджета 3932 рубля, уплаченных по платежному поручению от 3.02.2022 №112.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина