Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А45-13841/2022

63/2023-82857(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13841/2022
г. Новосибирск
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрайонной ассоциации некоммерческих садоводческих товариществ «Ярская» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к садоводческому некоммерческому товариществу «Малыш» (ОГРН <***>), с. Плотниково Новосибирского района,

третье лицо: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 14 852 рублей, неустойки в размере 1 030 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, выписка из протокола № 2 от 20.08.2022, паспорт, ФИО3, доверенность от 08.04.2022, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность от 14.01.2023, паспорт; третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ассоциация некоммерческих садоводческих товариществ «Ярская» (далее – МАНСТ «Ярская», истец) обратилась с уточненным в


порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке иском в Арбитражный суд Новосибирской области к садоводческому некоммерческому товариществу «Малыш» (далее –

СНТ «Малыш», ответчик) о взыскании задолженности по членским взносам в размере 14 852 рубля, неустойки в размере 1 030 рублей 09 копеек.

Определением от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт».

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате членских взносов и платежей по содержанию имущества.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 2003 году СНТ «Малыш» вступило в члены МАНСТ «Ярская» (выписка из протокола общего собрания членов МАНСТ «Ярская» от 12.08.2003).

05.09.2020 ответчик обратился к истцу с заявлением о прекращении членства в МАНСТ «Ярская».

13.10.2003 членами МАНСТ «Ярская» (в том числе, СНТ «Малыш») был подписан договор о совместной деятельности некоммерческих садоводческих товариществ (СНТ) по обслуживанию и ремонту электролиний, предметом которого является совместное действие участников договора в целях бесперебойного электроснабжения своих садоводческих товариществ электрической энергией. Для достижения этой цели участники


договора обязуются совместно эксплуатировать и ремонтировать высоковольтную линию ВЛ - 10 кВ Ф-3 Плотниковской подстанции, от которой запитаны понижающие трансформаторы 10/0,4, питающие садоводческие товарищества.

В соответствии с пунктом 2 договора финансирование работ по ремонт эксплуатации ВЛ - 10 кВ Ф-3 производится из средств участников договора, размер взносов каждого действующего участника определяется дополнительным соглашением.

В пункте 5.1 договора № 36/8 от 31.10.2005 на подачу и потребление электроэнергии отмечается стоимость услуг по передаче электрической энергии «Абонентом» по ВЛ - 10 Ф подстанции «Плотниковская» до «Субабонента» и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителю, причем эти услуги рассчитываются ежегодно и утверждаются собранием всех «Субабонентов».

Между истцом и ответчиком велись переговоры по заключению договора № 2-09-20, который в соответствии с пунктом 1.1 является ежегодным дополнительным соглашением к вышеназванному договору о совместной деятельности по эксплуатации и ремонту электролиний, в соответствии которого ответчик до 30 октября текущего года производит оплату планируемых ремонтных работ в сумме 27 500 рублей.

Со стороны ответчика данный договор подписан не был, при этом произведена оплата. В связи с чем, суд признает договор заключенным путем совершения со стороны ответчика конклюдентных действий.

Договор № 7 с аналогичным содержанием ответчиком также подписан не был.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, и направленную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,


предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или


недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что воля сторон при его заключении, была направлена на пропорциональное распределение расходов по содержанию (ремонту) оборудования (высоковольтной линии), используемой для получения электрической энергии всеми сторонами договора.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Законе об электроэнергетике, Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

В силу части 1 статьи 6 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетики) общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются, в том числе, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно


присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетики оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно материалам дела 06.09.2020 истец получил письменное уведомление с указанием на решение общего собрания СНТ «Малыш» о выходе из состава членов МАНСТ «Ярская».

При этом, вопреки суждениям истца, суд отмечает, что в материалах дела имеется протокол от 28.11.2002 учредительного собрания МАНСТ «Ярская» из которого следует, что СНТ «Малыш» не является его учредителем.

Ввиду наличия противоречий в представленных сторонами документах суд по собственной инициативе истребовал у Межрайонной ИФНС России

№ 16 по Новосибирской области материалы регистрационного дела в отношении МАНСТ «Ярская».

Согласно материалам регистрационного дела учредительным собранием членов МАНСТ «Ярская» было принято решение о создании товарищества. Согласно протоколу от 28.11.2022 учредителями МАНСТ «Ярская» являлось 9 некоммерческих садоводческих товариществ, среди


числа которых СНТ «Малыш» отсутствует. В последующем в регистрационный орган были поданы заявления о регистрации товарищества, содержащие сведения о 9 учредителях, которые указаны в протоколе от 28.11.2022. В выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2003 также указано 9 учредителей.

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется Устав МАНСТ «Ярская», а также учредительный договор, в которых в качестве учредителей указано 11 некоммерческих садоводческих товариществ.

При этом суд отмечает, что данные Устав и учредительный договор не имеют даты, а также подписей.

Согласно выписке из протокола № 3 общего собрания членов СНТ «Малыш» было принято решение о принятии СНТ «Малыш» в члены МАНСТ «Ярская».

В выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2005 в качестве учредителя (участника) указано СНТ «Малыш».

21.11.2008 налоговым органом было получено письмо от председателя правления МАНСТ «Ярская» с просьбой выяснить обстоятельства наличия неверных сведений в документах регистрации.

По результатам рассмотрения заявления была выдана выписка из ЕГРЮЛ от 21.11.2008, в которой указано 9 учредителей. Следует отметить, что СНТ «Малыш» в качестве учредителя указан не был.

Истцом при подаче иска также было представлено заявление

СНТ «Малыш», согласно которому он просит принять его в члены МАНСТ «Ярская».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд констатирует, что

СНТ «Малыш» в установленном порядке в состав учредителей МАНСТ «Ярская» принят не был, при этом являлся его членом.

При изложенных обстоятельствах письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 08.12.2016 № 11-141929/16 в части порядка выхода из состава учредителей применению не подлежит. Выход из членов некоммерческой организации носит заявительный характер.


Кроме того, суд констатирует, что наличие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ассоциации сведений не является бесспорным доказательством наличия какой-либо информации, поскольку согласно подпункту 4.2 пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом только в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Указанное согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа изложенное в постановлении от 01.04.2021 № Ф07-2150/2021.

Вместе с тем, согласно пункту 5.6.8 устава ассоциации председатель правления ассоциации в порядке и сроки предусмотренные настоящим уставом, созывает внеочередное общее собрание членов ассоциации. Общее собрание членов ассоциации обязано утвердить решение о выходе из состава ассоциации заявителя.

Согласно материалам дела истец получил письменное уведомление СНТ «Малыш» о выходе из МАНСТ «Ярская», что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем в спорном случае возникла ситуация, когда надлежащим образом положения устава исполнены не были.

В таком случае неосмотрительность самой ассоциации не блокирует возможность защиты своих прав, так поведение субъекта, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой оценки сложившейся ситуации.

Поведение истца в спорном случае, выраженное в отсутствии надлежащего проведения процедуры по выходу ответчика (менее осведомленной стороны в правоотношениях) из ассоциации, суд признает недобросовестным, не соответствующего типичному поведению участника гражданских правоотношений.


Последующее поведение ассоциации, с указанием в протоколе о том, что ответчик не является его членом, о чем представлены документы в суд, также свидетельствует о том, что сам истец считал ответчика вышедшим из его состава (прекратившим членство). Об этом также свидетельствовала процессуальная позиция истца при подаче иска.

Заявляя об обратном, истец фактически нарушает правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, и лишает в рассматриваемом случае права на возражение (принцип эстоппель - запрет на противоречивое поведение).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязанность по внесению членских, целевых и иных дополнительных имущественных взносов, установленных решениями общих собраний истца, у ответчика отсутствует в связи с выходом последнего из состава членов МАНСТ «Ярская».

В силу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Требование заявлено ассоциацией после выхода СНТ «Малыш» из состава ассоциации, в связи с чем на основании статьи 308 Закона об электроэнергетики, данные платежи не могут быть взысканы с товарищества.

Обязанность по уплате членских взносов возникает только у участников некоммерческих организаций, участие в ассоциации является добровольным, ответчик из состава участников вышел добровольно.

В связи с изложенным, возложение на ответчика каких-либо обязанностей, непосредственно связанных с участием в такой ассоциации, в частности - уплата членских взносов и несение иных расходов, не соответствует закону.


В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что высоковольтная линия ВВ-10 кВ Ф-3 принадлежит истцу, принимая во внимание, что энергоснабжение ответчика осуществляется с помощью подстанции СНТ «Малыш», при этом между АО «Новосибирскэнергосбыт» и СНТ «Малыш» заключен самостоятельный договор энергоснабжения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для содержания ответчиком спорного объекта электросетевого хозяйства, а равно какой-либо оплаты относительно указанного объекта, в том числе в прекращенных правоотношениях с МАНСТ «Ярская».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 3:48:15

Кому выдана Гребенюк Диана Валерьевна