Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А40-176317/2022

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-176317/22-63-1351
г. Москва
29 ноября 2022 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФКР МОСКВЫ, 129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>

к ООО "МИЛАНСТРОЙ", 127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I ОФИС 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2006, ИНН: <***> третьи лица ФИО2, ФИО3

о взыскании 29595 руб.11 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ, 129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***> обратилось с исковым заявлением к ООО "МИЛАНСТРОЙ", 127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I ОФИС 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2006, ИНН: <***> о взыскании 29595 руб.11 коп

Определением от 19.09.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее -Заказчик) и ООО "МИЛАНСТРОЙ" (далее - Генподрядчик) заключен договор от 17.03.2017 № ПКР-000034-17 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <...> (далее - МКД), согласно которым Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Работы по Договору были приняты Заказчиком и переданы эксплуатирующей организации ГБУ «Жилищник района Дорогомилово», в соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу кровля - 01.01.2021.

Согласно ст. 755 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок на результаты выполненных работ установлен продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту.

ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры № 333 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пл. Победы, д. 2, корп. 2.

В ФКР Москвы поступило обращение по факту причинения ущерба собственнику квартиры 333 МКД.

В результате комиссионной проверки 01.03.2022 в многоквартирном доме по адресу: <...> актом осмотра квартиры 333, рекламационным актом выявлены нарушения технологии производства работ по капитальному ремонту МКД, а также повреждения в квартире 333, в период гарантийного срока, установленного договором.

ФКР Москвы в адрес Генподрядчика была направлен претензия № ФКР-30-847/22 с требованием в рамках гарантийных обязательств устранить дефекты, зафиксированные рекламационным актом от 01.03.2022 в срок до 07.03.2022, а также возместить ущерб собственникам поврежденных квартир.

В установленный срок Генподрядчик требование ФКР Москвы не исполнил, доказательств урегулирования ущерба в ФКР Москвы не представил.

В связи с тем, что Генподрядчик к выполнению работ по устранению недостатков (дефектов) не приступил, материальное возмещение вреда собственнику квартиры 333 не осуществил, ФКР Москвы вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами.

С целью урегулирования причиненного ущерба, ФКР Москвы произвел необходимый расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы, с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу Собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил 29 595, 11 руб.

Между ФКР Москвы и ФИО2, ФИО3, являющимся собственниками квартиры № 333, заключено соглашение, согласно которому к Региональному оператору переходит право требования к лицам, на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить причиненный имуществу ущерб, в размере 29 595, 11 руб.

По данному соглашению, собственник квартиры 333 МКД, передает ФКР Москвы свое право потребовать от должников возмещение ущерба.

Подрядная организация, проводившая работы по капитальному ремонту МКД, является ответственным лицом, на которое законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить собственнику причиненный ущерб (ст. 755 ГК РФ).

Законодательство РФ не содержит ограничений для граждан по обращению к подрядной организации, по факту возмещения ущерба, причиненного имуществу, вследствие некачественно проводимых работ по капитальному ремонту или эксплуатации общего имущества МКД.

Кроме того, сам вред причинен квартире № 333, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией, возложенных на них законодательством РФ.

Поскольку у ФКР Москвы имеется обязательство исполнить за ООО "МИЛАНСТРОЙ", обязательство по возмещению вреда собственнику квартир 333 МКД, то к ФКР Москвы перешло право требования к Ответчику компенсации расходов.

То есть, вред собственнику за подрядную организацию, возмещается региональным оператором, как дополнительным гарантом защиты прав и законных интересов на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ к региональному оператору перешло право требования к подрядной организации.

Таким образом, на основании заключенного с собственником квартиры 333 МКД соглашения, к ФКР Москвы перешло право требования о взыскании с лиц на которых законодательством Российской Федерации возложена обязанность возместить причиненный ущерб в размере 29 595, 11 руб. (подрядная организация, проводившая работы по капитальному ремонту МКД).

ФКР Москвы дополнительно с целью досудебного урегулирования ущерба направил в адрес Генподрядчика предписание № ФКР-30-2764/22 с требованием возместить убытки. Однако Генподрядчик оставил данное требование без удовлетворения.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к

Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

То есть ЖК РФ с целью дополнительной гарантии прав собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, установлено, что в тех случаях, когда работы по капитальному ремонту финансируются за счет средств Фонда, житель вправе обратиться с требованием о компенсации причиненного вреда, не только к виновнику ущерба (подрядная организации), но и к региональному оператору (ч. 6 ст.182 ЖК РФ).

В связи с тем, что Генподрядчик материальное возмещение вреда собственнику не осуществил, ФКР Москвы вынужден возмещать материальный ущерб собственнику собственными силами.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ФКР Москвы на основании территориально сметных нормативов для города Москвы, согласно которому стоимость составляет 29 595, 11 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 10.11.2011 N 6773/11 установлено, что ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

ФКР Москвы представил локальную смету, подтверждающую сумму убытков.

Согласно решению арбитражного суда Кемеровской области № А27-28483/2017 «Если рассматривать данные убытки как предстоящие расходы истца..., то подобные убытки, также относящиеся в силу приведенной нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ к реальному ущербу кредитора, должны, по мнению суда, обладать признаком неизбежности».

В связи с тем, что в ФКР Москвы от собственника квартиры № 333 МКД, поступило согласие на возмещение ущерба в размере 29 595, 11 руб., указанная сумма является для ФКР Москвы расходами, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть будущие расходы ФКР Москвы в размере 29 595, 11 руб. относятся к убыткам, поскольку их несение является неотвратимым.

ООО "МИЛАНСТРОЙ" возражений относительно объема и стоимости необходимых работ, а также порядка окончательного сметного расчета не заявляло.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с изложенным, у ФКР Москвы возникает предусмотренная жилищнымзаконодательствомобязанностьвыплатитьденежныесредства в счет возмещения вреда, причиненного подрядной организации, и, следовательно, обязанность Ответчика компенсировать ФКР Москвы расходы на возмещение ущерба собственнику квартиры № 333, в порядке возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ФКР МОСКВЫ, 129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***> к ООО "МИЛАНСТРОЙ", 127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I ОФИС 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2006, ИНН: <***> о взыскании 29595 руб.11 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 393, 755, 1064 ГК РФ руководствуясь статьями 41, 65, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180- 182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МИЛАНСТРОЙ", 127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 21, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. I ОФИС 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2006, ИНН: <***> в пользу ФКР МОСКВЫ, 129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***> убытки в размере 29595 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 11 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

Э.Б. Ликшиков