Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А36-5643/2023

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5643/2023
г. Липецк
13 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398059, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305482201401921, ИНН <***>)

о взыскании 159 406,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Липецк» (далее – АО «Газпром газораспределение Липецк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании 159406,12 руб., в том числе 29048,40 руб. задолженности по договорам № 02-35-03-0001821 от 30.12.2021г., № 02-35-03-0000844 от 31.12.2020г., 130357,72 руб. неустойки по договору № 02-35-03-0001821 от 30.12.2021.

Иск заявлен на основании статей 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров 02-35-03-0001821 от 30.12.2021г., № 02-35-03-0000844 от 31.12.2020г.

Определением от 11.07.2023 иск принят к рассмотрению в производстве судьи Канаевой А.В. в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2023 суд в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Определением от 30.10.2023 произведена замена судьи Канаевой А.В. на судью Мещерякову Я.Р.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам.

Ответчик в письменном отзыве возражал против размера неустойки, полагая, что ее расчет должен производится исходя из суммы долга в размере 29048,40 руб. (л.д. 42).

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители сторон. Факт надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, соответствующая информация размещалась в «Картотеке арбитражных дел». От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика (ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ОАО «Газпром газораспределение Липецк» (исполнитель) 31.12.2020г. подписан договор № 02-35-03-0001821 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопроводов и газового оборудования предприятий (котельной), согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования ответчика, согласно приложению № 2, в целях обеспечения его надлежащего технического состояния, находящихся по адресу: <...> стр. 25в, определяются графиком (приложение № 1).

Порядок сдачи и приемки работ определен пунктом 5.1. договора между сторонами, согласно которому после оказания услуг в полном объеме, либо завершения отчетного периода стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг, при этом услуги считаются исполненными, а обязательства по договору выполненными, после подписания сторонами указанного акта.

В течение 5 календарных дней со дня получения оформленного истцом акта оказанных услуг ответчик обязан подписать указанный акт и направить второй экземпляр истцу либо письменный мотивированный отказ от его подписания (п. 5.2. договора от 30.12.2021г.). В случае мотивированного отказа ответчика от подписания акта оказанных услуг по причинам недоработок или некачественного оказания услуг истцом, сторонами составляется двусторонний акт о выявленных недостатках. Если недостатки были вызваны по вине истца, то они устраняются за счет средств истца, если по вине ответчика – за счет средств ответчика путем подписания на основании акта выполненных недостатков дополнительного соглашения с калькуляцией расценок на выполнение работ, в порядке и на условиях, регламентированных договором (п. 5.3. договора от 30.12.2021г.).

Цена оказанных услуг определяется в соответствии с действующим Прейскурантом, утвержденным приказом истца № 761 от 16.12.2021г., и составляет 35481,15 руб. при этом цена на последующие периоды определяется в соответствии с приказом истца, действующим на момент выполнения работ (оказания услуг), и устанавливается дополнительным соглашением к договору (п. 4.1. договора от 30.12.2021г.).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней или в кассу истца после проверки правильности и подписания актов выполненных работ на основании выставленных счетов, счетов-фактур.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил поименованные в нем работы, а ответчик их принял, что подтверждается подписанными сторонами актами № Т2609 от 31.03.2022г. на сумму 7635,72 руб., № Т3733 от 29.04.2022г. на сумму 3240,90 руб., № Т5022 от 31.05.2022г. на сумму 31,30 руб., № Т5977 от 30.06.2022г. на сумму 31,30 руб., № Т7941 от 29.07.2022г. на сумму 16950,78 руб., № Т8870 от 31.08.2022г. на сумму 31,30 руб. Кроме того, истцом в адрес ответчика 01.09.2022г. был направлен акт № Т9474 от 30.09.2022г. на сумму 199,19 руб., (л.д. 27-28). Доказательств направления мотивированного отказа ответчика от подписания акта в деле не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт оказания услуг, поименованных в данном акте.

Доказательств оплаты долга по названному договору ответчиком не представлено.

Кроме того, сторонами подписан также договор № 02-35-03-0000844 от 31.12.2020г., в силу которого истец принял на себя обязательство по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газораспределения и газопотребления, а именно: круглосуточному дежурству и обеспечению готовности аварийно-диспетчерских служб истца, укомплектованных квалифицированным персоналом, технически и материально оснащенных, выезжать на аварийный объект для локализации аварийной ситуации, принимать аварийные заявки по каналам связи, выезжать на аварийный объект по вызову ответчика для локализации аварийной ситуации в установленные действующими нормативными документами сроки, локализации аварийной ситуации (л.д. 11-14).

В силу положений раздела 3 договора от 31.12.2020г. стоимость платы за обеспечение круглосуточного дежурства и готовности выезда бригад АДС на место аварии при поступлении аварийной заявки (абонентская плата), определяется в соответствии с приказом истца от 30.12.2020г. № 743 и составляет 1926,43 руб., стоимость работ на последующие периоды определяется в соответствии с приказом истца, действующим на момент выполнения работ (оказания услуг) и устанавливается дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2021г. размер абонентской платы сторонами изменен и установлен в сумме 1271,98 руб., который подлежит применению с 01.01.2022г. (л.д. 17 (на обороте) – 18).

Абонентская палата оплачивается ответчиком ежеквартально на основании акта выполнения работ и не позднее 5 рабочих дней после его подписания сторонами.

Как видно из материалов дела, сторонами подписаны акты оказанных услуг по договору от 31.12.2020г. № Т2611 от 31.03.2022г. на сумму 344,07 руб. (за период январь-март 2022г.), № Т5779 от 30.06.2022г. на сумму 302,35 руб. (за период апрель-июнь 2022г.). Кроме того, истцомв адрес ответчика 01.09.2022г. направлен акт № Т9354 от 30.09.2022г. на сумму 281,49 руб. Доказательств наличия мотивированного отказа от подписания данного акта в деле не имеется. Возражений относительно факта оказания услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Доказательства исполнения обязанности ответчиком по оплате услуг по договору от 31.12.2020г. в материалах дела отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика 29.11.2022г. была направлена претензия № Лп-06-4001 от 28.11.2022г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности, полученная ответчиком. Доказательств ответа на претензию или погашения задолженности в материалы дела сторонами не представлено.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, а также не представил доказательств оплаты их стоимости либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его как заказчика от принятого на себя обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 29048,40 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 02-35-03-0001821 от 30.12.2021г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7.1 договора от 30.12.2021г. в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, истец вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,2% от цены, указанной в пункте 4.1 договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора цена договора составляет 35481,15 руб.

Ответчик возражал против исчисления размера гражданско-правовой ответственности, ссылаясь на то, что она подлежит определению исходя из суммы неисполненного обязательства.

В данном случае суд полагает названный довод необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 7.1 договора, предусматривающего ответственность ответчика в случае нарушения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору оказания услуг, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 7.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, установленной в пункте 4.1,, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы. При этом представленные доказательства и установленные обстоятельства не позволяют утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,2% от цены договора, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется (правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021г. № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).

При таких обстоятельствах произведенный истцом расчет неустойки является обоснованным и соответствует условиям договора между сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения размера ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305482201401921, ИНН <***>) в акционерного общества «Газпром газораспределение Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 159406,12 руб., в том числе 29048,40 руб. основного долга и 130357,72 руб. неустойки за период с 02.10.2023г. по 21.06.2023г. по договору № 02-35-03-0001821 от 30.12.2021г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5782руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова