Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А63-14394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14394/2018
г. Ставрополь
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ипатово, ОГРН <***> о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) №2008/С-19 от 31.01.2008 по уплате лизинговых платежей с датой оплаты за период с 15.09.2010 по 15.12.2010 в размере 312080,87 рубля, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 10.01.18, ответчика ФИО4 по доверенности от 23.10.18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское (далее – ООО «Ставрополь-Агролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ипатово (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) №2008/С-19 от 31.01.2008 по уплате лизинговых платежей с датой оплаты за период с 15.09.2010 по 15.12.2010 в размере 312080,87 рубля. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) №2008/С-19 от 31.01.2008 за период с 15.09.2010 по 15.12.2010.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, ответчик указал, что договор финансовой аренды (сублизинга) №2008/С-19 от 31.01.2008 был расторгнут, согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4942/2010 от 11.10.2010, предмет лизинга был возвращен обществу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.01.2008 между ООО «Ставрополь-Агролизинг» (сублизингодатель) и предпринимателем (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №2008/С-19, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявок сублизингополучателя за оговоренную в договоре плату. Предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 72 месяца.

Согласно спецификации, предметом сублизинга является трактор «Кировец» К-744 Р2 в количестве 1 единица.

Указывая на то, что наступил срок оплаты сублизинговый платежей за период с 15.09.2010 по 15.12.2010 по договору финансовой аренды (сублизинга) №2008/С-19 от 31.01.2008 на сумму 312080,87 рубля, ООО «Ставрополь-Агролизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь предприниматель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Истом заявлено требование о взыскании лизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) №2008/С-19 от 31.01.2008 за период с 15.09.2010 по 15.12.2010.

Таким образом, ООО «Ставрополь-Агролизинг» узнало или могло узнать о невнесении (перечислении) предпринимателем заявленного лизингового платежа начиная с 16.09.2010, не получив лизинговый платеж от 15.09.2010. Между тем, ООО «Ставрополь-Агролизинг» обратилось с иском в арбитражный суд 02.08.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах и учитывая, что пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении требований ООО «Ставрополь-Агролизинг» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН <***> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг», с. Верхнерусское, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 422 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова