Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А13-4522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4522/2019
город Вологда
27 августа 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая система» (ОГРН <***>) о признании недействительным п.3.1 договора оказания услуг по обращению с отходами № 2018-1274Т/ВПК от 01.08.2018, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг по обращению с отходами № 2018-1274Т/ВПК от 01.08.2018, о взыскании убытков в размере 109 906 руб.65 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая система» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным п.3.1 договора оказания услуг по обращению с отходами № 2018-1274Т/ВПК от 01.08.2018, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг по обращению с отходами № 2018-1274Т/ВПК от 01.08.2018, о взыскании убытков в размере 109 906 руб.65 коп.

Исковые требования истец основывает на положениях статей 156, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило, отзыв на иск не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования Управляющей компании подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с отходами № 2018-1274 Т/ВПК от 01.08.2018, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить, а заказчик оплатить услуги по обращению с отходами производства и потребления IV и V классов опасности.

Срок действия договора с 01.08.2018 по 31.12.2018 с автоматической пролонгацией на последующий календарный год (пункт 5.1).

Объем услуг сторонами согласован в пункте 1.2 договора.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 договора определяется по ценам, указанным в протоколе согласования цены услуг (приложение № 2 к договору). Отчетным периодом принимается один календарный месяц.

В приложении № 2 к договору в протоколе согласования договорной цены определена цена услуги обращения с отходами производства и потребления в размере 3,56 руб.за 1 кв.м.

Указанная цена согласована сторонами в договоре, в протоколах разногласий к нему от 02.08.2018, 14.08.2018.

В пункте 3.2 договора определено сторонами, что Исполнитель вправе изменять стоимость услуг в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Заказчика за 10 календарных дней до такого изменения с приложением к данному уведомлению соответствующего дополнительного соглашения. В случае неполучения от Заказчика подписанного дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг, Исполнитель по своему выбору вправе продолжить оказание услуг и требовать от Заказчика их оплаты в размере стоимости, указанной в ранее направленном дополнительном соглашении, либо отказаться от исполнения договора в дату, указанную в уведомлении.

Согласно пункту 5.2 договора, он может быть расторгнут или изменен по требованию любой из Сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 7 календарных дней до планируемой даты расторжения или изменения.

Письмом от 16.11.2018 Общество направило Управляющей компании для подписания дополнительное соглашение к договору, смысл которого заключается в том, что ответчик забирает собственные контейнеры с контейнерных площадок, которые обслуживаются истцом, и предлагает внести изменения в связи с данными обстоятельствами в договора.

Истец в ответном письме от 29.11.2018 отказался от подписания дополнительного соглашения, указав, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность приобретения контейнеров управляющими организациями за счет средств собственников многоквартирного дома.

Поскольку ответчик прекратил оказание услуг Управляющей компании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем правоотношения сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы истца, что пункт 5.2 договора, согласно которому договор может быть расторгнут или изменен по требованию любой из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 7 календарных дней до планируемой даты расторжения или изменения, противоречит действующему законодательству, суд находит необоснованным.

Статьей 782 ГК РФ регламентирован односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 данной нормы, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Но в пункте 5.2 договора речь идет не об одностороннем отказе от исполнения договора, который установлен статьей 782 ГК РФ, а о расторжении договора по требованию любой из сторон.

Отказ Общества, выраженный им в вышеназванном письме, является односторонней сделкой, направленной на прекращение исполнения рассматриваемого судом договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ регламентирован отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Суд не установил указанных обстоятельств.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения могут быть применимы при ограничении права такого лица на односторонний отказ или на расторжение от такого договора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы – это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Управляющая компания, заключая с ответчиком договор, действовала в интересах собственников жилых и нежилых помещений этих домов с целью обеспечения их проживания.

ФЗ от 28.12.2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен поэтапный запуск новой системы регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами в срок до 01.01.2019.

Частью 6 ст.23 ФЗ от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

До даты начала оказания региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами применяются положения действующего законодательства о включении услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в состав содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и заключенные собственниками договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами сохраняют свою силу.

Ответчик злоупотребил своим правом, убрав контейнеры с контейнерных площадок домов, обслуживаемых истцом, а также направив истцу соглашение о расторжении договора.

Следовательно, действия Управляющей компании, отказавшейся подписывать соглашение о расторжении договора, следует признать разумными, обоснованными и правомерными.

Таким образом, исковое требование о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг по обращению с отходами № 2018-1274Т/ВПК от 01.08.2018 подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании недействительным п.3.1 договора оказания услуг по обращению с отходами № 2018-1274Т/ВПК от 01.08.2018 суд считает необоснованным.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в часть 4 статьи 154 ЖК РФ, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

При чем, указанные выше положения действуют во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в который также неоднократно вносились изменения.

Выполнение коммунальной услуги по обращению с ТКО будет обеспечиваться региональным оператором, выбранным в результате конкурсного отбора, предусмотренного частью 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Федеральным законом от 28.12.2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен поэтапный запуск новой системы регулирования в области обращения с твердыми коммунальными отходами в срок до 01.01.2019.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 503-ФЗ в статью 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ введена часть 8.1, согласно которой при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги, оказываемые потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами. Для такого изменения размера платы за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив в срок не позднее десяти дней до дня начала оказания коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязаны известить собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание жилого помещения и по их требованию представить подтверждающие данный факт документы, в том числе документы, обосновывающие расчет этого размера платы.

Таким образом, до даты начала оказания региональным оператором услуги по обращению с ТКО применяются положения действующего законодательства о включении услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов в состав содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и заключенные собственниками (ТСЖ, управляющими компаниями) договоры по обращению с твердыми коммунальными отходами сохраняют свою силу.

П.3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется по ценам, указанным в протоколе согласования цены услуг (приложение № 2 к договору). Приложение № 2 к договору подписано истцом без возражений и замечаний. В дальнейшем к договору были подписаны протоколы разногласий, в которых каких-либо возражений по порядку и размеру платы истцом не было отмечено.

В пункте 3.2 договора определено сторонами, что Исполнитель вправе изменять стоимость услуг в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Заказчика за 10 календарных дней до такого изменения с приложением к данному уведомлению соответствующего дополнительного соглашения. В случае неполучения от Заказчика подписанного дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг, Исполнитель по своему выбору вправе продолжить оказание услуг и требовать от Заказчика их оплаты в размере стоимости, указанной в ранее направленном дополнительном соглашении, либо отказаться от исполнения договора в дату, указанную в уведомлении.

Доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца соглашение об изменении цены договора суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данного требования суд не находит.

Требование истца о взыскании убытков в размере 109 906 руб.65 коп. удовлетворению не подлежит.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с договором, заключенным между сторонами, исполнитель обязался предоставить, а заказчик оплатить услуги по обращению с отходами производства и потребления IV и V классов опасности (твердые коммунальные отходы). Вывоз КГО с территорий, прилегающих к контейнерным площадкам, договором не предусмотрен и не входит в сам предмет договора. Истец же предъявил взыскание убытков, возникших при оказании услуг истцу сторонней организации по вывозу КГО, а не ТБО.

Следует также отметить, что договор с ООО «ТИТАН» был заключен истцом 28.02.2018, то есть до заключения договора с ответчиком. В представленных счетах и актах на оказание услуг отсутствует адрес места оказания услуг, оказанные ООО «ТИТАН» услуги выходят за рамки согласованных объемов по договору, заключенному с ответчиком.

Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в заявленном размере. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Как указано пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, при признании судом частично обоснованным заявления Управляющей компании, понесенные ей судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая система» от исполнения договора № 2018-1274 Т/ВПК от 01.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный центр» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1499 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья О.И.Лукенюк