Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А06-10755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10755/2018
г. Астрахань
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис-09" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.11.2012г. №0321100019412000153-0000667-01в размере 2 197 764,70 руб.

Третье лицо : ФКУ «Росдортехнология»

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 28.12.2018г.

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности,

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.11.2012г. №0321100019412000153-0000667-01в размере 2 197 764,70 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

от третьего лица: не явились, извещены

Представитель ответчика поддержал, доводы, изложенные в отзыве на иск и заявил о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного права, просить применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 150 000 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Каспий», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09» (ООО «Дорсервис-09», исполнитель) 14.11.2012 заключен Государственный контракт № 0321100019412000153-0000667-01 (далее - контракт). Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2013-2018 г.г. Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р - 217 «Кавказ» автомобильная дорога М -4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 718 + 800 - км 990 + 400; Подъезд к городу Махачкала от Р - 217 «Кавказ» автомобильная дорога М - 4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала -граница с Азербайджанской Республикой км 0 + 000 - км 5 + 200; Р - 215 Астрахань Кочубей - Кизляр - Махачкала км 212 + 776 - км 482 + 200; А - 167 «Кочубей -Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» км 0 + 000 - км 95 + 830, Республика Дагестан, в том числе элементов обустройства автомобильных дорог (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 8.3.6 контракта исполнитель обязан использовать для проведения работ по содержанию дорожную технику (машины), оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с подключением к автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у заказчика. Бортовые навигационно-связные терминалы, их функциональные модули по составу и характеристикам выполняемых функций, должны соответствовать спутниковой навигационной системе, используемой Заказчиком, и находиться в работоспособном и подключенном к автоматизированной системе диспетчерского контроля Заказчика состоянии.

В отчете от 29.09.2017, составленном ФКУ «Росдортехнология» по результатам мониторинга производственной деятельности, указано, что не вся дорожная техника, занятая на содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения, находящихся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Каспий», оборудована аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и подключена к единой автоматизированной системе навигационного диспетчерского контроля ПТК «Дортранснавигация», среди указанной техники 29 единиц дорожной техники задействовано ООО «Дорсервис-09» при производстве работ по содержанию.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 13.4. контракта заказчик вправе взыскать с исполнителя за невыполнение обязательств, предусмотренных. Контрактом - за каждый месяц, в течение которого имели место нарушения исполнителем требований . 8.3.6 , взыскивается 5 (пять) процентов от установленной в Приложении №4 суммы платежа за оказание услуг по содержанию для соответствующего месяца срока оказания услуг по содержанию Объекта.

Сумма платежей за оказание услуг по содержанию согласно данным Приложения №4 (График платежей заказчика по годам срока действия государственного контракта) за октябрь 2017 составляла 41 955 294 руб.

Таким образом, размер штрафа за нарушение п. 8.3.6. контракта составляет 2 097 764,70 руб. (41 955 294 руб. * 5%).

В соответствии с п. 8.3.3. контракта исполнитель обязан согласовать в установленном нормативными документами порядке схемы организации движения в местах производства работ, а также схемы ограждения мест производства работ до начала производства работ и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

Согласно подпункту «б» п. 13.4. контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований п. 8.3.3 контракта по организации движения и ограждению мест производства работ предусмотрен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

По результатам мониторинга ФКУ «Росдортехнология», проводимого в период с 18.09.2017 по 29.09.2017, было выявлено несоответствие организации движения и ограждения мест производства работ утвержденной схеме на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р - 217 «Кавказ» автомобильная дорога М -4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой км 876 и Р - 215 Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала км 463.

Таким образом, размер штрафа за нарушение п. 8.3.3. контракта составляет 100 000 Руб. за два случая выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 11.4.9. Контракта за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 8.46. Контракта по обеспечению безопасности дорожного движения на период производства работ, с учетом пункта 11.4.5 контракта предусмотрен штраф, который устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 1 098 228 (один миллион девяносто восемь тысяч двести двадцать восемь) рублей 18 копеек за каждый выявленный Заказчиком факт нарушения.

Заключенный сторонами контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» и 39 «Возмездное оказание услуг», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Факт допущенных Подрядчиком нарушений, предусмотренных вышеуказанными пунктами контракта подтвержден материалами дела и безусловными доказательствами не оспорен ответчиком

С учетом вышеуказанных доказательств и обстоятельств, истец правомерно просит взыскать с ответчика штраф за нарушение условий контракта.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении неустойки до 150 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда РФ, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем, принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Из представленных в дело документов установлено, что все шарушения ликвидированы.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что Подрядчиком нарушения устранены по обеспечению безопасности движения, отсутствие негативных последствий из-за устранения нарушений, суд считает, что заявленный к взысканию штраф, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для заказчика в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком указанного обязательства и во избежание получения заказчиком необоснованной выгоды, суд считает необходимым снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 150.000 руб.

В остальной сумме исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 1109, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-09» в пользу Федерального казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф по государственному в сумме 150 000 руб., судебные расходы в сумме 33989 руб. ,

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1