Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А76-23593/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23593/2021
04 марта 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Руссмаш» ОГРН <***>, г. Челябинск

к акционерному обществу «Уралавтодор» ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 598 622 руб. 51 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руссмаш» ОГРН <***> (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уралавтодор» ОГРН <***> (далее – ответчик), в котором просит взыскать:

- сумму основной задолженности по договору №5 аренды спецтехники с экипажем от 19.01.2019г. в размере 579 892 руб.;

- сумму неустойки по договору №5 аренды спецтехники с экипажем от 09.01.2019г. в размере 18 730 руб. 51 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1 л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.02.2022 до 17.02.2022 и с 17.02.2022 до 25.02.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду отсутствия у ответчика части документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований и невозможности принять расчет неустойки верным (т.5 л.д. 152).

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, между обществом «Руссмаш» (ареднодатель) и обществом «Уралавтодор» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 5 от 09.01.2019г. (далее – договор, т.1 л.д. 40-43).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Руссмаш» предоставило в аренду АО «Уралавтодор» строительную технику и механизмы с экипажем, а АО «Уралавтодор» обязалось произвести оплату по договору.

Сторонами договора были согласованны существенные условия договора, в т.ч. его предмет, порядок оплаты и срок действия договора.

Перечень техники, количество единиц и договорные цены приведены в приложениях к договору. На момент подписания договора таковым является приложение № 1 к договору.

Предоставление техники производится на основании заявок, представленных заказчиком в письменной форме на электронный ящик исполнителя (п. 1.3. договора).

На основании п. 2.1. договора цена одного часа работы техники устанавливается в Прайс-листе и согласована сторонами в приложении № 1 к договору.

Оплата арендатором производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 2.3. договора).

На основании п. 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в 3 соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае несвоевременного исполнения одной стороной обязательства, имеющего денежное выражение, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы обязательства за каждый день просрочки.

Все разногласия, равно как спорные ситуации, оформляются письменно в виде документа, поименованного как «претензия», который направляется стороне договора почтовой связью ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения либо путем личного вручения под подпись и печать. Одновременно обязательно дублировать претензию посредством электронной почты. Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней (п. 6.4. договора).

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, а также в случае оставления претензии без внимания в течение срока, указанного в п. 6.4. договора стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 6.3. договора).

Как следует из п. 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон.

В дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2019 к договору сторонами согласована договорная стоимость 1 часа работы спецтехники с экипажем (т.1 л.д. 45).

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники с экипажем, что подтверждается универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов, справками о выполненных работах (услугах), сменными рапортами, путевыми листами (т.1 л.д. 48-50, 78-156, т.2 л.д. 1-147, т.3 л.д. 1-161, т.4 л.д. 1-148, т.5 л.д. 1-151), всего на сумму 10 757 520 руб. Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате в сумме 10 177 628 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 23.06.2020г. (т.1 л.д. 51-77).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 579 892 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н от 24.05.2021г. с требованием погашения задолженности, ответа на которую не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами, возражений относительно оказанных услуг не поступало, в связи с чем суд признает подтвержденным факт оказания истцом услуг по спорному договору.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Поскольку, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 579 892 руб. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что отсутствие у ответчика части документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований и невозможности принять расчет неустойки верным, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, судом отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела истцом предоставлены оригиналы документов за спорный период - счета на оплату, акты ЭСМ7, путевые листы, подписанные уполномоченными представителями ООО «Руссмаш» и АО «Уралавтодор» (т.1 л.д. 48-50, 78-156, т.2 л.д. 1-147, т.3 л.д. 1-161, т.4 л.д. 1-148, т.5 л.д. 1-151). Указанные документы стороной ответчика не оспорены, арбитражным судом признаны допустимыми доказательствами.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.06.2020 по 11.05.2021 в размере 18 730 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено специальное правило, согласно которому лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пени начислены на сумму задолженности в размере 579 892 руб. в соответствии с п. 4.4. договора.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае несвоевременного исполнения одной стороной обязательства, имеющего денежное выражение, другая сторона вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы обязательства за каждый день просрочки. Расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7 и 1 Постановления ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, а доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2. ст.333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего об ее уменьшении (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки.

Положения ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, является основанием для неудовлетворения заявления ответчика об уменьшении неустойки.

При этом, обстоятельства настоящего дела никоим образом не указывают на исключительность случая ответчика. В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается, ставка неустойки в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, широко применяется в гражданском обороте и ее размер соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения в настоящем случае. Определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение сторонами договорной дисциплины, не влекущее отрицательных для них последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности или уменьшить размер ответственности (статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не указано и судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 23.06.2020г. по 11.05.2021г. в размере 18 730 руб. 51 коп.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки на сумму основного долга в размере 579 892 руб. с 11.05.2021г. по день фактической уплаты долга, исходя из 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца в части начисления неустойки на сумму основного долга в размере в 579 892 руб. с 11.05.2021г. по день фактической уплаты долга, исходя из 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, также признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 598 622 руб. размер государственной пошлины составляет 14 972 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 14 972 руб., что подтверждается платежным поручением №560 от 08.07.2021 (т.1 л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком истцу в указанном выше размере и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Уралавтодор» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Руссмаш» задолженность по договору №5 аренды спецтехники с экипажем от 19.01.2019г. в размере 579 892 руб., неустойку за период с 23.06.2020 по 11.05.2021 в размере 18 730 руб. 51 коп., всего 598 622 руб. 51 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 14 972 руб.

Продолжить начисление пени с 12.05.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 579 892 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.К. Катульская


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.