Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А09-10139/2017

188/2018-52100(2)

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-10139/2017
город Брянск
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2018. В полном объеме решение изготовлено 05.06.2018. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 21.06.2018 и 28.06.2018 помощником судьи Яценковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (ОГРН <***>), г.Брянск, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>), г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», г.Москва, в лице филиала в Брянской области - УФПС Брянской области, г.Брянск, о взыскании 290 907 руб.,

при участии в заседании: от истца: 21.06.2018 и 28.06.2018 - ФИО1, доверенность от 10.05.2017; от ответчика: 21.06.2018 и 28.06.2018 - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 130-Д; от третьего лица: 21.06.2018 и 28.06.2018 - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск,

(далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 290 907 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 26.07.2017 исковое заявление ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» было принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства связи с необходимостью назначения по делу автотехнической экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП для целей возмещения по договору ОСАГО.

Определением от 08.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», г.Москва, в лице филиала в Брянской области – Управления Федеральной почтовой связи Брянской области, г.Брянск, (далее – ФГУП «Почта России»).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик полагал предъявленные к нему требования необоснованными и подлежащими отклонению со ссылкой на то, что истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО досудебный порядок. А также не представлены оригиналы документов, необходимых для принятия решения о выплате. Как указывает ответчик, согласно почтовому номеру отслеживания заявление о страховом случае было выслано обратно отправителю и адресатом получено не было.

В судебное заседание 28.06.2018 третье лицо – ФГУП «Почта России» - не явилось; стороны не возражали против рассмотрения дела по существу без участия третьего лица. Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

30.03.2017 по адресу: Брянская область, 13 км а/д Брянск-Новозыбков, Жирятино, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, р/з <***> под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21213, р/з <***> под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, р/з Н550АВ32, были причинены механические повреждения, а его владельцу – Редину К.И. – убытки.

Страховое возмещение потерпевшему ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией выплачено не было.

03.04.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ № 0904518129 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0901904709), в результате повреждения автомобиля Рено Логан, р/з <***> в ДТП, имевшем место 30.03.2017 по адресу: Брянская область, 13 км а/д Брянск-Новозыбков, Жирятино, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (пункт 1.1 договора).

Ценным письмом с описью от 14.04.2017 (номер почтового идентификатора 24101910204349) ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление с просьбой провести осмотр автомобиля Рено Логан, р/з <***> и выплатить страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю, с приложением необходимого пакета документов, в том числе договора о состоявшейся уступке права (требования) (т.1, л.д.104; т.2, л.д.6-19).

Согласно выводам экспертного заключения от 31.05.2017 № М249/05-17, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» по результатам проведенной по заказу ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» независимой экспертизы транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля Рено Логан, р/з <***>) без учета износа составляет 323 247 руб., с учетом износа – 290 907 руб. 59 коп.

Письмом от 07.06.2017 ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, р/з <***> с учетом износа в сумме 290 907 руб. 59 коп. и возмещении всех понесенных расходов по данному делу, в том числе возмещении стоимости независимой технической экспертизы (оценки) и стоимости услуг представителя.

Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Договор от 03.04.2017 уступки права (требования), заключенный между ФИО3 и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ, не противоречит закону, его форма соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить

страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования к страховой компании (ответчику) на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ № 0904518129 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0901904709), в результате повреждения автомобиля Рено Логан, р/з <***> в ДТП, имевшем место 30.03.2017 по адресу: Брянская область, 13 км а/д Брянск-Новозыбков, Жирятино, а также связанных с ним прав, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», которое по праву обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая

убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных

средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Как установлено выше, истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, посредством почтового отправления через ФГУП «Почта России».

Согласно сведениям отделения почтовой связи, содержащимся на почтовом конверте, вышеуказанные заявление и документы были возвращены отправителю (ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК») в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д.19). Данное

обстоятельство подтверждается письменными ответами ФГУП «Почта России» от 15.12.2017 № 4.5.12.1-01/587/1247 (т.1, л.д.111) и от 22.12.2017 № 4.5.15.5.9-43/7187 (т.1, л.д.116).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом не направлялись оригиналы документов, необходимые для принятия решения о выплате, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; при этом у суда не имеется оснований ставить под сомнения сведения, указанные сотрудником отделения почтовой связи на почтовом конверте.

Правоотношения ответчика и ФГУП «Почта России» по заключенному между ними договору от 01.01.2017 № 39976-ОПр на оказание услуги «Бокс-сервис», регулирующему в том числе порядок доставки ответчику почтовых отправлений, не имеют прямого отношения к предмету заявленных требований, и все последствия, связанные с исполнением ФГУП «Почта России» указанного договора, может нести только ответчик, а не истец, не являющийся стороной данного договора.

Таким образом, со стороны истца имело место обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако указанное обращение не получено ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 16-КГ17-56.

Воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено выше, согласно составленной калькуляции и выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автомобиля Рено Логан, р/з <***>) без учета износа составляет 323 247 руб., с учетом износа – 290 907 руб. 59 коп. (т.1, л.д.29).

При этом независимая оценка проведена обществом «Автоэкспертиза» с учетом, в том числе утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденного 19.09.2014 № 431-П «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Согласно ст.89 АПК РФ заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», суд пришел к выводу, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. При этом размер установленной в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен путем проведения в рамках настоящего дела судебной технической экспертизы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного им страхового возмещения в размере 290 907 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 290 907 руб. 59 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 8 818 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 9 185 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 11.07.2017 № 1050.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку за рассмотрение настоящего дела истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, ему подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 367 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 8 818 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве возмещения последнему судебных расходов, понесенных в связи с подачей в арбитражный суд настоящего иска.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему ответчиком 15 000 руб. судебных расходов по оплате проведенной независимой экспертизы и оплате услуг представителя.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что предъявленные к возмещению судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в

разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов не заявил.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя истец представил договор от 05.06.2017 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 229, заключенный между ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (исполнитель), и платежное поручение от 11.07.2017 № 1042 на сумму 15 000 руб.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 вышеуказанного договора о возмездном оказании услуг за представление интересов заказчика в рамках досудебного разбирательства (подготовка досудебной претензии, направление досудебной претензии ответчику) заказчик передает исполнителю 5 000 руб., за представление интересов заказчика в суде заказчик передает исполнителю 10 000 руб.

Таким образом, истец представил надлежащие документальные доказательства несения им расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг суд принимает во внимание условия договора от 05.06.2017 о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 229 и объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела, характер и степень сложности настоящего спора, а также учитывает сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., за представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям,

предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный ответчиком размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствует объему фактически оказанных ему юридических услуг и не превышает разумные пределы.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ему расходов в сумме 10 000 руб. по оплате проведенной независимой экспертизы.

Согласно материалам дела стоимость выполненного обществом «Автоэкспертиза» экспертного заключения составила 13 000 руб. и полностью оплачена истцом платежным поручением от 06.06.2017 № 855.

Возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд согласуется с положениями пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Принимая во внимание наличие взаимосвязи понесенных истцом расходов по оплате стоимости услуг экспертной организации с рассмотрением судом настоящего дела, а именно, установление на основании экспертного заключения размера невыплаченного ответчиком страхового возмещения, указанные расходы истца следует рассматривать в судебных издержек, которые истцом подтверждены в полном объеме надлежащими документальными доказательствами.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении ему ответчиком 10 000 руб. расходов по оплате проведенной независимой экспертизы также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК», <...> 907 руб. недоплаченного страхового возмещения, также взыскать 33 818 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы, 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 8 818 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК»,

г.Брянск, из федерального бюджета 367 руб. излишне уплаченной государственной

пошлины по платежному поручению от 11.07.2017 № 1050.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.А. Репешко