Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А37-1467/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-1467/2025

17.07.2025

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  министерство финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); департамент цен и тарифов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 008 014 рублей 80 копеек

при участии в заседании представителей (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, доверенность от 15.08.2023 № 44, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.10.2025 № 5, диплом

от Минфина: не явился

от Департамента: ФИО3, доверенность от 19.03.2025 № 78, диплом

В заседании 16.07.2025 был объявлен перерыв до 17.07.2025 до 14 часов 30 минут

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть», часов  обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, о взыскании за счет казны Магаданской области убытков за ноябрь, декабрь 2024 года в размере 5 008 014 рублей 80 копеек, возникших в результате установления уполномоченным органом Магаданской области льготных тарифов на тепловую энергию.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи  16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», статьи 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 11.06.2025 просит истцу в иске отказать, в том числе со ссылкой на пункт 52 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (л.д.24-28, т.5).

Представитель Минфина в заседание не явился. Согласно письменному отзыву на иск от 20.06.2025 № 1680/13-45 (л.д.63-65, т.5) просит истцу в иске отказать, в том числе со ссылкой на пункт 52 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

Представитель Департамента в заседании и согласно письменным отзывам на иск от 29.05.2025 № 902/04-1 (л.д.10-12, т.5), от 16.07.2025 № 1142/04-1, от 17.07.2025 № 1143/04-1 подтвердил объем недополученного дохода за ноябрь-декабрь 2024 года в размере 5 008 014,80 рублей.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя Минфина.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обладает статусом теплоснабжающей организации и является поставщиком коммунальных услуг на территории муниципального образования «Город Магадан».

Приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 и 28 декабря 2023 года№2-ЖКК/59 и № 2-ЖКК/66-23 установлены цены на топливо твердое (уголь, дрова), реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории муниципального образования «Город Магадан» на 2024 год в пределах норматива.

Так, для граждан на 2024 год установлены следующие цены:

-   уголь в пределах норматива потребления с 01.07.2024г. по 31.12.24г. - 4 720,91 руб.;

-   уголь сверх норматива потребления с 01.07.2024г. по 31.12.24г. -15 822,59 руб.;

-   дрова в пределах норматива потребления с 01.07.2024г. по 31.12.24г. - 2 519,68 руб.;

-   дрова сверх норматива потребления с 01.07.2024г. по 31.12.24г. -8 527,79 руб. (л.д.28-29, т.1)ю

Приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 04.03.2014 № 1/2014-Т установлен норматив отпуска твердого топлива (уголь) населению, проживающему в домах с печным отоплением муниципального образования «Город Магадан» (л.д.30, т.1).

 Таким образом, МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» имеет право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию.

В ноябре, декабре 2024 года истец  реализовал населению твердое топливо (уголь, дрова) по ценам, рассчитанным на основании указанных льготных тарифов.

В целях возмещения ресурсоснабжающим организациям недополученных доходов в связи с реализацией населению твердого топлива по льготным тарифам, Правительством Магаданской области принято постановление от 16.05.2019 № 339-пп, которым утвержден соответствующий Порядок № 339-пп.

В соответствии с Порядком № 339-пп предприятие направило в Министерство ЖКХ документы (заявки) для получения субсидии за ноябрь, декабрь 2024 года в целях возмещения недополученных доходов в связи с поставкой твердого топлива, в том числе:

- за ноябрь 2024 года на сумму 8 128 536,52 рублей (л.д.32, т.1);

- за декабрь 2024 года на сумму 14 757 454,90 рублей (л.д.126, т.1).

               Департаментом размер субсидии  истцу был согласован  в следующих размерах:

- за ноябрь 2024 года  - 7 976 500,62 рублей, отказано 152 035,90 рублей (дрова «население»);

- за декабрь 2024 год – 9 901 476,00 рублей, отказано 4 855 978,90 рублей.

Причиной частичного согласования сумм недополученных доходов согласно писем департамента от 17.01.2025 № 99/04-2 (л.д.58-59, т.5) явилось:

- за ноябрь 2024 года – недополученные доходы МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуг населению и военнослужащим по поставке твердого топлива (дрова) заявлены с превышением предельного размера расчетной величины недополученных доходов за соответствующий финансовый год (без учета компенсации по мобилизованным, за рамками расчетных субсидий);

- за декабрь 2024 год – недополученные доходы МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» в связи с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при оказании услуг населению и военнослужащим по поставке твердого топлива (уголь, дрова) заявлены с превышением предельного размера расчетной величины недополученных доходов за соответствующий финансовый год (без учета компенсации по мобилизованным, за рамками расчетных субсидий) (л.д.14-15, т.5).

Согласованные департаментом суммы недополученных доходов были получены истцом по Соглашениям от 28.01.2025 № 5/Н-24, от 01.04.2025 № 11/Д-24 (л.д.11-27, т.1; л.д.18-19, т.5).

Несогласованная департаментом сумма недополученных доходов по поставке населению твердого топлива в размере 5 008 014,80 рублей (152 035,90 +4 855 978,90) не была возмещена истцу после направления претензии от 22.04.2025 № 03-1014 (л.д.80, т.4), что явилось основанием для обращения истца в суд  настоящим иском.

Государственное регулирование цен на топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)».

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П, а также разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

В силу статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1). Субсидии юридическим лицам предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В пункте 2 постановления № 87 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик, соответствующее публично-правовое образование, вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающим организациям иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В ходе рассмотрения дела истцом факт реализации  твердого топлива населению в ноябре, декабре 2024 года подтвержден первичными документами (накладными) (л.д.81-105, 108-143, 149-140, т.2; л.д.1-150, т.3; л.д.1-79, т.4).

Расчет убытков на сумму 5 008 014,80 рублей истцом в материалы дела представлен (л.д.7, т.1). Департаментом в дополнении к отзыву на иск от 17.07.2025 № 1143/04-1 указанный объем недополученного дохода за ноябрь-декабрь 2024 года подтвержден.

Недостоверность суммы исковых требований ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана, иной расчет убытков ответчиком не приведен.

Непредставление субсидии по мотиву превышения расчетного объема недополученных доходов над фактическими расходами не лишает истца права требовать полной компенсации потерь.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы недополученных доходов за ноябрь, декабрь 2024 год в размере 5 008 014,80 рублей подлежит удовлетворению.

При этом ссылки ответчика и Минфина на положения пункта 52 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, судом отклоняются, поскольку право выбора способа защиты в силу статьи 12 ГК РФ принадлежит истцу.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» требование о возмещении убытков, возникших в результате государственного регулирования цен на тепловую энергию, является надлежащим способом защиты нарушенного права, экономические потери ресурсоснабжающей организации, возникшие в результате применения мер тарифного регулирования, подлежат возмещению по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 5 008 014,80 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 175 240,00 рублей. Истец по платежному поручению от 20.05.2025 № 1676 уплатил госпошлину в размере 175 240,00 рублей (л.д.9, т.1).

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет средств казны Магаданской области компенсацию межтарифной разницы в размере 5 008 014 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 175 240 рублей 00 копеек, а всего – 5 183 254 рубля 80 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.