Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А09-11923/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11923/2019
город Брянск
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая компания», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г. Брянск, о взыскании 9 835 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились,

установил:

Акционерное общество «Первая Грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо» о взыскании 9 835 руб. 83 коп. убытков.

Стороны в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предварительное судебное заседание, в судебное разбирательство, назначенные определением суда от18.11.2019 не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 между ООО «БВРД» (подрядчик) и ОАО «ПГК» (заказчик) заключен договор №28-БВРД/17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему и среднему ремонту грузовых вагонов, в соответствии с требованиями действующих актов Минтранса РФ, ОПО «РЖД» и другими нормативными актами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести ремонт колесных пар в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012).

Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта колесных пар были применены качественные материалы и запасные части (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно требованиям руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012), введен в действие с 01.01.2013, взамен ЦВ/3429, 3-ЦВРК), Указания К-1316У от 18.11.1998, ГОСТ 4835-2006 при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения, подрядчик гарантирует срок эксплуатации колесной пары:

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками;

- по качеству монтажа буксовых узлов до первого демонтажа, но не более 5 (пяти) лет;

- по возникновению трещин в элементах колесных пар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колесной пары, но не более 5 (пяти) лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приемки колесных пар из ремонта.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае внеплановой отцепки по неисправности колесных пар в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него.

В силу п. 6.4 договора, подрядчик возмещает заказчику понесенные убытки по ремонту колесной пары, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательство Российской Федерации (п. 7.1 договора).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту колесных пар независимо от их приемки заказчиком (п. 7.2).

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора. Срок рассмотрения претензий 30 календарных дней с даты направления претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчик, ООО «БВРД», выполнил средний ремонт колесной пары № 39-34710-2005, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполненных работах (оказанных услугах) №588 от 10.05.2018, актом приема-передачи материальных ценностей из производства № 18/18 от 10.05.2018 (л.д. 36-37).

Указанная колесная пара была установлена под вагон № 55145544, при выполнении вагону текущего отцепочного ремонта силами ОАО «РЖД», что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 13.05.2018.

Однако, 16.11.2018 в ВЧДЭ-27 Петрозаводск Октябрьской ДИ вагон № 55145544 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности колесной пары №39-3470-2005 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям сред (код 157).

Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 1542 от 19.11.2018 виновным в обнаруженных дефектах признано ООО «БВРД», ввиду некачественного среднего ремонта колесной пары.

Как следует из Плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, составленного комиссионно 19.11.2018, при демонтаже буксового узла колесной пары установлено, что причиной нагрева буксы колесной пары №34710 средний ремонт в ООО «БВРД» (клеймо 1296),от 04.2018 года послужило выкрашивание металла бортика внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием задиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) № 491 от 19.11.2018 текущий отцепочный (ТР-2) ремонт вагона № 55145544 выполнен, общая стоимость работ составила 29 269 руб. 40 коп. (л.д. 48).

Из расчетно-дефектной ведомости от 19.11.2018 видно, что выполнен отцепочный ремонт грузового вагона № 55145544, в том числе подъемка вагона на 224 руб. 91 коп., тележку из-под вагона выкатить и подкатить на 67 руб. 01 коп., колесную пару выкатить/подкатить на 66 руб. 01 коп., контрольные и регламентные операции (обязательные для каждого вагона поступившего в ТОР) на 3 193 руб. 05 коп., крановые работы на 606 руб. 60 коп, составление рекламационных документов на узел и деталь, не выдержавшую гарантийного срока эксплуатации на 1 870 руб. 56 коп., а также за подачу и уборку вагона 3 807 руб. 69 коп., итого на сумму 9 835 руб. 83 коп. (л.д. 49).

Оплата выполненных ремонтных работ в ноябре 2018 (в т.ч. за отцепочный ремонт грузового вагона № 55145544 произведена истцом по платежному поручению № 2073 от 14.12.2018 (л.д. 51).

Таким образом, истец ссылается, что ему причинены убытки на сумму 9 835 руб. 83 коп.

В доказательство факта причиненных убытков истцом представлены первичный акт, акт рекламации формы ВУ-41М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ, счет-фактура, платежное поручение, телеграмма и др.

Поскольку претензия истца от 29.01.2019 оставлена ответчиком без добровольного удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами договор № 28-БВРД/17 от 02.03.2017, по своей правовой природе, относится к договору подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 настоящего Кодекса).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным факт причинения истцу имущественного вреда ненадлежащим выполнением договорного обязательства ответчиком в связи со следующим.

Ответчик обязан был производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17 октября 2012 (п. 5.1.1 договора).

В соответствии с п. 12.1.1.3 указанного Руководящего документа, полное освидетельствование колесной пары является ее средним ремонтом.

Как указано выше, условиями пунктов 6.3-6.4 договора № 28-БВРД/17 от 02.03.2017 № 15 предусмотрено, что в случае внеплановой отцепки по неисправности колесных пар в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него; подрядчик возмещает заказчику понесенные убытки по ремонту колесной пары, возникшие в следствие некачественно выполненных работ по договору в течение гарантийного срока, включая расходы заказчика по доставке колесных пар к месту проведения ремонта и обратно.

В соответствии с нормативными указаниями гарантийный срок на работы, выполненные при полном освидетельствовании буксового узла, составляет 5 лет.

По случаю внеплановой отцепки вагона № 55145544 в гарантийный период по неисправности колесной пары №39-3470-2005 в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 (далее – Регламент), было проведено расследование.

Пунктом 2.1 указанного Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информирует телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (п. 2.3 указанного Регламента).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причины появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Проанализировав представленный в материалы дела акт-рекламации № 1542 от 19.11.2018, судом установлено, что ответчик был извещен надлежащим образом об отцепке вагона № 55145544 и о вызове для расследования причин возникновения неисправностей и составления рекламационного акта. Так, в акте-рекламации указано на вызов представителя ООО «БВРД» (1296) телеграммой № 304 от 16.11.2018.

Таким образом, ООО «БВРД» имело возможность обеспечить участие своего представителя в расследовании причин неисправности буксового узла либо уведомить о переносе указанного в телеграмме срока.

Вместе с тем, ответчик не обеспечил участие своего уполномоченного представителя для расследования причины возникновения неисправности, что является его предпринимательским риском (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому эксплуатационное депо, после направления телеграммы в адрес ответчика и неполучения от него сообщения об участии в расследовании причин возникновения дефектов, обосновано приступило к расследованию причин возникновения дефектов.

Так, комиссионным расследованием установлено, что причиной нагрева буксы колесной пары №34710 средний ремонт в ООО «БВРД» от 04.2018 послужило выкрашивание металла бортика внутреннего кольца заднего подшипника с последующим образованием задиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника.

Заключением комиссии данный дефект классифицирован как нарушение п. 25.1.3, п. 32.1.2 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», вина работников «1296» (код предприятия) ООО «БВРД», производивших средний ремонт колесной пары.

Указанным клеймом (1296) на неисправном узле грузового вагона № 55145544 подтверждается ответственность ответчика за образовавшийся дефект, вследствие некачественно выполненного ремонта колесной пары №39-3470-2005 (Акт-рекламация формы ВУ-41М № 1542 от 19.11.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014 по делу о взыскании убытков, связанных с ремонтом вагонов в период гарантийного срока обнаружение в подобных случаях истцом в пределах гарантийного срока недостатков возлагает бремя доказывания причин их возникновения на ответчика.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм права следует, что если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил возражений и каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, ходатайства о привлечении технического специалиста либо назначении технической экспертизы не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае возникновения технологического дефекта в пределах гарантийного срока при условии отсутствия нарушения заказчиком правил и норм технической эксплуатации, транспортирования и хранения, ответственность должен нести подрядчик.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом грузового вагона, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей, ответчиком, в нарушение принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

В соответствии со ст.ст. 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, определяющее ответственность значение имеет обнаружение неисправности в период действия гарантии и не зависит от того в начале этого срока обнаружена неисправность, в середине или в конце.

Судом установлено, что ненадлежащее качество проведенного ответчиком ремонта спорной колесной пары было обнаружено в течение гарантийного срока.

Учитывая, что выявленный случай по ремонту спорной колесной пары является гарантийным, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, заказчик в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные ремонта указанной колесной пары.

Факт выполнения ремонтных работ подтвержден истцом актом выполненных работ № 491 от 19.11.2018. Стоимость ремонтных работ подтверждена расчетно-дефектной ведомостью. Оплата работ подтверждена платежным поручением № 2073 от 14.12.2018.

Таким образом, истец документально подтвердил факт причинения ему убытков, следствием возникновения которых явились действия ответчика, некачественно выполнившего средний ремонт спорной колесной пары, размер убытков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный дефект был вызван естественным износом в процессе эксплуатации или произошли по причинам, не связанным с низким качеством ремонта, ответчиком не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, исковые требование о взыскании с ответчика 9 835 руб. 83 коп. убытков заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению

Истец платежным поручением №42116 от 28.10.2018 произвел оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянское вагоноремонтное депо», г. Брянск в пользу акционерного общества «Первая Грузовая компания», г. Москва 9835 руб. 83 коп. убытков, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова