Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А32-67655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-67655/2023
г. Краснодар
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО1 (лично),                в отсутствие истца –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Снабжение», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края                          от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 18.09.2024 по делу № А32-67655/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель-1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель-2) о взыскании 419 393 рублей основного долга, 20 648 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг и 11 801 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Снабжение»                          (далее – общество; т. 1, л. <...>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 18.09.2024, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы 439 742 рубля 18 копеек, из которых 419 393 рубля долга, 20 349 рублей                     18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 793 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 24 982 рубля 50 копеек расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, спорные правоотношения подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора. Представленными в материалы дела товарными накладными от 23.06.2023 № 1366 на сумму 18 500 рублей, от 30.06.2023 № 1434 на сумму 11 200 рублей, от 03.07.2023 № 1443 на сумму 320 917 рублей, от 03.07.2023 № 1444 на сумму 28 200 рублей, от 03.07.2023              № 1447 на сумму 6750 рублей, от 03.07.2023 № 1448 на сумму 8100 рублей, от 04.07.2023 № 1464 на сумму 30 450 рублей подтвержден факт поставки обществом товара предпринимателю-2. Предприниматель-1 приобрел у общества право требования к ответчику, поэтому обладает правом на взыскание основного долга и процентов. Суд апелляционной жалобы отклонил доводы предпринимателя-2 о том, что он не извещен надлежащим образом о судебном процессе. Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор 35093289892462) и определение о назначении дела к судебному разбирательству (почтовый идентификатор 35003590750191) направлены ответчику по адресу, который указан им при подаче апелляционной жалобы. Данные почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения стороны о судебном разбирательстве по делу. Доводы жалобы ответчика о том, что представленные в дело товарные документы им (или его надлежащим представителем) не подписаны, не приняты апелляционным судом. В целях проверки приведенного утверждения апелляционный суд исследовал подлинные доверенность и товарные накладные. При этом суд установил, что товар, ранее полученный лицом, указанным в спорных товарных накладных, оплачен ответчиком. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения, акцепт инкассового поручения. В данном случае лицу, принявшему товар, ответчик выдал доверенность. Это лицо ранее получало товар, оплаченный ответчиком впоследствии. Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо об оплате задолженности.

В кассационной жалобе предприниматель-2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств. Суд апелляционной инстанции не разрешил заявленное в жалобе ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз. Правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации                            от 25.01.2021 № 308-ЭС20-16740, суд апелляционной инстанции не учел. В результате в основу решения и постановления арбитражных судов двух инстанций положены сфальсифицированные документы, в отношении которых не проведен комплекс мероприятий по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании предприниматель-2 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество поставило предпринимателю-2 товар, что оформлено товарными накладными от 23.06.2023 № 1366 на сумму 18 500 рублей,                    от 30.06.2023 № 1434 на сумму 11 200 рублей, от 03.07.2023 № 1443 на сумму                     320 917 рублей, от 03.07.2023 № 1444 на сумму 28 200 рублей, от 03.07.2023 № 1447 на сумму 6750 рублей, от 03.07.2023 № 1448 на сумму 8100 рублей, от 04.07.2023 № 1464 на сумму 30 450 рублей. Данные документы со стороны покупателя (грузополучателя) подписаны ФИО3 по доверенности (т. 1, л. д. 22 – 38).

Общество направило в адрес ответчика претензию от 25.10.2023 с требованием об оплате долга.

На основании договора от 13.11.2023 общество уступило предпринимателю-1 (цессионарий) права требования к предпринимателю-2 по названным товарным накладным. Соответствующее уведомление направлено в адрес ответчика (т. 1,                         л. д. 49 – 54).

Предприниматель-1, ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что отношения общества и ответчика оформлены разовыми сделками                  купли-продажи, товар получен лицом, которому ответчик выдал доверенность. Товар по спорным товарным накладным покупатель не оплатил. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы предпринимателя-2, установил факт наличия других поставок товара ответчику, полученного лицом, полномочия которого оспариваются, а также оплату этого товара. С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции удовлетворили исковое заявление предпринимателя-1.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в спорных правоотношениях поставщик передал предназначенный ответчику товар уполномоченному лицу. Другие поставки, оформленные таким же образом, оплачены предпринимателем-2.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю (его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие соответствующие доводы.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, в том числе, наименование, количество, стоимость передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и представителя покупателя, дата составления и номер документа. Более того, в суд апелляционной инстанции истец представил документы, подтверждающие наличие взаимоотношений общества  и предпринимателя-2, оплату товара, полученного лицом, полномочия которого оспариваются.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов.

Довод предпринимателя-2 о нарушении апелляционным судом норм процессуального права в связи с отклонением ходатайства о фальсификации доказательств не принимается, поскольку в мотивировочной части постановления                        от 18.09.2024 указаны основания, по которым суд апелляционной инстанции отклонил указанное заявление. Предусмотренных статьей 268 Кодекса оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя-2 о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не установил, что соответствует правилам части 2 статьи 9 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Кроме того, суд апелляционной инстанции совершил иные процессуальные действия в целях проверки доводов предпринимателя-2 о том, что спорный товар им не получен (т. 2, л. <...>).

Довод ответчика о допущенных процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Таких нарушений суд кассационной инстанции не установил.

 В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В данном случае суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, исследовал подлинные документы, оформляющие спорные правоотношения. Нарушения принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Кодекса) в данном случае не допущено.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, суд округа не установил.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку подателю жалобы на основании                                              статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. В силу абзаца второго подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу                              № А32-67655/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Драбо

                                                                                                                              В.Е. Епифанов