Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А23-6655/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6655/2020
20 апреля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Васиной В.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «АЛАРМ», 248018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод», 248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 282 221 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО2 на основании приказа № 01-Вн от 11.01.2021,

от ответчика - представителя ФИО3 на основании доверенности от 20.11.2020 сроком действия до 31.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «АЛАРМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский турбинный завод» (далее – ответчик) о взыскании 282 221 руб. 86 коп , в т. ч. задолженность по договору № 162001 от 16.01.2020 в сумме 280 000 руб., неустойка в размере 2 221 руб. 86 коп.

25.11.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому основная задолженность ответчиком погашена, неустойка за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 не может быть взыскана, так как ответчик признан системообразующей организацией, на которую распространяется мораторий на банкротство, не позволяющий начислять неустойку.

15.12.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору № 162001 от 16.01.2020 в сумме 5 594 руб. 31 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

24.02.2021 от ответчика поступил отзыв на уточнение искового заявления, согласно которому от взыскания неустойки в размере 5 594 руб. 31 коп. ответчика следует освободить, так как он признан системообразующей организацией, на которую распространяется мораторий на банкротство; указал на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебных заседаниях 05.04.2021 и 12.04.2021 был объявлен перерыв до 13.04.2021 до 12 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 280 000 руб. в связи с произведенной оплатой суммы долга после принятия судом дела к производству, заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать неустойку за период с 27.06.2020 по 11.11.2020 в сумме 5 475 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований в части взыскания основной задолженности; в части требования о взыскании неустойки в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на невозможность начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020, ссылаясь на установление Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 моратория на банкротство и начисление каких-либо финансовых санкций (период действия с 03.04.2020 по 06.10.2020), признал исковые требования в части начисления неустойки за период с 07.10.2020 по 11.11.2020 в сумме 1 389 руб., указал на чрезмерность расходов на оказание юридических услуг.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 280 000 руб. противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания задолженности по договору № 162001 от 16.01.2020 в сумме 280 000 руб. подлежит прекращению.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судом было установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №162001 от 16.01.2020, по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости и согласно протокола согласования договорной цены (приложение №1) и антикоррупционной оговорки (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью договора, обязался выполнить монтажно-наладочные и проектные работы автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре объектов ОАО «Калужский турбинный завод», расположенных по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 280 000 руб. с учетом стоимости монтируемого оборудования, материалов, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата работы производится в следующем порядке: 30% стоимости работ, заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 70% стоимости работ заказчик перечисляет в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что заказчик допустил просрочку по оплате выполненных работ, принятых заказчиком без каких-либо замечаний, истец обратился в суд с исковыми требования о взыскании неустойки за период с 27.05.2020 по 11.11.2020 в сумме 5 475 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требованиями подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор №162001 от 16.01.2020 по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №162001 от 16.01.2020, которые оплачены лишь 12.11.2020, подтвержден материалами дела и не является спорным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.5. договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты нестойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Истцом на основании пункта 6.5. договора за период с 27.06.2020 по 11.11.2020 начислена неустойка в сумме 5 473 руб. 29 коп.

Ответчик указывает, что ОАО «Калужский турбинный завод» включено в Перечень стратегических организаций, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р (номер 183), а также включено в перечень системообразующих предприятий РФ, в связи с чем на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 с учетом правовых позиций, изложенных в Обзорах Президиума ВС РФ от 21.04.2020 №1 и от 30.04.2020 №2, в отношении ответчика действует мораторий на начисление неустоек, процентов, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства на период с 06.04.2020 в течение 6 месяцев.

Оценивая возможность начисления неустойки до 06.10.2020 применительно к последствиям введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, пункту 1 статьи 63 названного закона и разъяснениями, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в отношении ОАО «Калужский турбинный завод» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002).

В соответствии с п. 1 (абз. б) Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020. №428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного Постановления). Данное Постановление опубликовано 06.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики, представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Таким образом, начиная с 06.04.2020 до 06.10.2020 отсутствуют правовые основания для начисления финансовых санкций, включая начисление неустойки на задолженность ответчика.

В связи с изложенным, исковые требования общества о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 07.10.2020 по 11.11.2020 в сумме 1 389 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Так же истец просил взыскать 15 000 рублей расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными последствиям, вызванным предметом спора.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен об оказании юридических услуг от 22.08.2020, заключенный между ООО «Эталон» (исполнитель) и ООО «Фирма Аларм» (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги: проведение анализа условий договора подряда №162001 от 16.01.2020, проведение анализа обстоятельств исполнения договора подряда, составление искового заявления в Арбитражный суд Калужской области, ведение дела в суде на всех стадиях рассмотрения.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 15 000 руб.

В подтверждения оплаты по договору об оказании юридических услуг истцом представлено платежное поручение от 14.12.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д. 102).

Из пояснений представителя истца следует, что в рамках представленного договора был проведен анализ условий договора подряда №162001 от 16.01.2020, анализ обстоятельств исполнения договора подряда, составлено исковое заявлении.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019 протокол №1) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

6.1. За изучение материалов - от 10 000 руб.;

6.2. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов) - от 30 000 руб.;

6.3. За ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 100 000 руб. По делам неимущественного характера - от 100 000 руб.

При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 15 000 руб. за каждый последующий судодень.

Исходя условий договора об оказании юридических услуг, определяющих объем оказываемых исполнителями услуг в их стоимостном выражении, сложившейся в регионе стоимости услуг по оказанию юридической помощи и исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг (за изучение дела и составление искового заявления), принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных представителями услуг, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. (за изучение дела и составление искового заявления).

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 7 393 рублей.

В связи с признанием ответчиком иска в части требования о взыскании задолженности и неустойки за период с 07.10.2020 по 11.11.2020 госпошлина в размере 5 943 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, учитывая недоплату государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований и частичным удовлетворением требований в части взыскания неустойки.

В остальной части расходы по госпошлине относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Фирма «АЛАРМ», г. Калуга, от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод», г. Калуга, задолженности по договору №162001 от 16.01.2020 в сумме 280 000 руб.

Производство по делу №А23-6655/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АЛАРМ», г. Калуга, неустойку в сумме 1 389 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 576 руб. и расходы на оказание юридической помощи в сумме 7 393 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АЛАРМ», г. Калуга, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 943 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2020 №226.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова