Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63896/2025

Дело № А40-214967/25
г. Москва
19 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО «КУРГАНПРИБОР» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-214967/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО «КУРГАНПРИБОР»

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ,

третье лицо: ООО «РТИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», о признании незаконным и отмене постановлений,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО «КУРГАНПРИБОР» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений № 10673342253471260778 от 17.04.2025; № 10673342253490766290 от 11.05.2025; № 10673342253491667288 от 12.05.2025; № 10673342253492983922 от 14.05.2025; № 10673342253496345149 от 18.05.2025; № 10673342253498561051 от 21.05.2025; № 10673342253408593372 от 25.05.2025: № 10673342253408928163 от 30.05.2025; № 10673342253435904970 от 01.07.2025; № 10673342253437245486 от 02.07.2025 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решением суда от 27.11.2025 требования общества в части признания незаконными и отмене постановлений № 10673342253490766290 от 11.05.2025; № 10673342253491667288 от 12.05.2025; № 10673342253492983922 от 14.05.2025; № 10673342253496345149 от 18.05.2025; № 10673342253498561051 от 21.05.2025; № 10673342253408593372 от 25.05.2025: № 10673342253408928163 от 30.05.2025; № 10673342253435904970 от 01.07.2025; № 10673342253437245486 от 02.07.2025 удовлетворены, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 10673342253471260778 от 17.04.2025 отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа в удовлетворении требований в отношении постановления № 10673342253471260778 от 17.04.2025, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в


которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, оспариваемыми постановлениями МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее - управление) общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным и отмене постановления № 10673342253471260778 от 17.04.2025, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, и вина общества в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий управления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд основывается на следующем.

Основанием для вынесения спорного постановления о привлечении общества к административной ответственности послужил выявленный факт движения принадлежащего обществу транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами, а именно движение транспортных средств, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в собственности общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на


собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п.п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы.

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В настоящем случае, согласно представленным письменным объяснениям ООО «РТИТС», последнее подтверждает то обстоятельство, что в рассматриваемом случае на момент фиксации правонарушения плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения спорным транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена, поскольку закрепленное за спорным транспортным средством бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, что подтверждает в настоящем случае законность и обоснованность оспоренного в рамках настоящего дела постановления управления.


Как указало ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение транспортного средства.

Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование бортового устройства.

Если транспортное средство с бортовым устройством осуществляет движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, но баланс расчетной записи не меняется, это указывает на отсутствие начислений Платы по бортовому устройству и может быть следствием движения транспортного средства с выключенным/неисправным бортовым устройством или наличия помех работе бортового устройства в штатном режиме. В случае, если владелец транспортного средства полагает, что используемое бортовое устройство неисправно, ему следует оперативно выполнить действия, предусмотренные Правилами (в том числе пунктами 8, 10, 106, 107 Правил).

При этом наличие денежных средств на расчетной записи либо наличие отсрочки по внесению платы на момент фиксации транспортного средства не указывает на внесение платы. О внесении платы свидетельствует наличие начислений на основе данных, получаемых от работающего бортового устройства, или наличие маршрутной карты, оформленной в соответствии с п. 10 (2) Правил взимания платы.

В свою очередь, маршрутная карта представляет собой документ, формируемый на основании данных о планируемом маршруте, предоставляемых владельцем транспортного средства. Маршрутная карта подразумевает однократный проезд по заявленному маршруту в период действия (7 дней). Правильность и достоверность предоставляемых данных являются ответственностью владельца транспортного средства.

Согласно представленной в материалы дела детализации допущенных правонарушений, в рассматриваемом случае бортовое устройство транспортного средства не функционировало в штатном режиме, что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что плата за пользование дорогами общего пользования федерального значения спорным транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, обществом не была внесена.

В то же время, обязанность внесения платы для владельца транспортного средства установлена ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и возложена на владельца транспортного средства.

В соответствии с п.п. 7, 106 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения водитель транспортного средства обеспечивает самостоятельную установку и включение устройства на транспортном средстве в соответствии с руководством пользователя. При этом, водитель транспортного средства обязан поддерживать бортовое устройство во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации бортового устройства (отражено в руководстве пользователя, получено ВТС при передаче бортового устройства).

Кроме того, водитель транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового


устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства).

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов дела, обозначенные действия водителем спорного транспортного средства совершены не были, поскольку, согласно представленным в материалы дела доказательствам и не опровергнутым обществом сведениям, бортовое устройство в момент фиксации допущенного правонарушения не функционировало в штатном режиме.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи, по мнению апелляционного суда, подтверждают факт использования обществом неисправного бортового устройства в отсутствие надлежащим образом оформленной маршрутной карты, а также неисполнение им принятой на себя обязанности по своевременному внесению платы за использование дорог общего пользования федерального значения, что, соответственно, опровергает утверждение общества о надлежащем функционировании указанного устройства и отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена, поскольку бортовое устройство на спорном транспортном средстве в момент фиксации правонарушения не функционировало, что самостоятельно образует состав и событие вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 106 Правил, контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование Оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется владельцем транспортного средства.

Доказательств того, что общество обращалось к третьему лицу с заявлением о неисправности бортового устройства, равно как и по вопросу отсутствия списания денежных средств в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, обществом не представлено.

Следовательно, материалами дела подтвержден факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении, вопреки утверждению общества об обратном, поскольку именно на общество как собственника спорного транспортного средства отнесена обязанность по обеспечению возмещения вреда, причиненного указанным транспортным средством дорогам общего пользования, чего, однако же, обществом в настоящем случае безосновательно сделано не было.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом также не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдены.

Также следует отметить, что административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку наличие состава административного правонарушения, изложенного в постановлении № 10673342253471260778 от 17.04.2025 в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдены, размер ответственности


управлением определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у общества не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, представлено не было.

Вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доводы общества судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Доказательств, подтверждающих обратное, обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 КоАП РФ, и вина общества в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.


Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в


связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-214967/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.