Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-129890/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А40-129890/17-82-962
г. Москва
05 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску ООО ЧОП "Союз СИМ" (ОГРН <***>, 123007, <...>)

к ответчику: АО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН <***>, 125009, <...>, помещение IA ком.27)

о взыскании долга по договору оказания охранных услуг от 20.04.2015г. №02/04/15 в размере 1 330 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 900 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 01.07.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Союз СИМ" (далее - ООО ЧОП "Союз СИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Инженерный центр ЕЭС" (далее - АО "Инженерный центр ЕЭС", ответчик) долга по договору №02/04/15 от 20.04.2015г. в размере 1 330 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 900 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных услуг по договору №02/04/15 от 20.04.2015г. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Почтовое отправление с определением от 21.07.2017г., получено адресатом, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч.4 ст.137 АПК завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика, на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, незаключенность договора оказания услуг, заявил об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ЧОП «Союз СиМ» (исполнитель) и АО «Инженерный Центр ЕЭС» (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг на возмездной основе №02/04/15 от 20 апреля 2015 года, согласно п. 1.1.2 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с Федеральным Законом от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в редакции Федерального Закона №272 от 22 декабря 2008 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности», выполнять в интересах заказчика следующие виды услуг: круглосуточную охрану объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, расположенного по адресу: город Москва; ВЛО. Косино-Ухтомский район, пос. Ухтомский, промышленная зона Рудиево-2.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг одного охранника составляет 95 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Стоимость услуг за четырех сотрудников охраны составляет 380 000 в месяц, НДС не облагается.

Стоимость охранных услуг включает в себя все затраты исполнителя, в том числе стоимость форменного обмундирования, специальных средств, средств связи.

В соответствии с п.3.2. договора расчеты по договору производятся на основании счета исполнителя и акта оказанных услуг, за фактически отработанное время, выставляемых в конце календарного месяца, за который производится оплата. Оплата счета производится в течение 5-ти дней с момента его выставления.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ за текущий месяц ( п.3.3.).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подписанными сторонами, № 8 от 29.02.2016 г., №32 от 31.08.2016 г., №48 от 31.12.2016 г., №4 от 31.01.2017 г., № 8 от 28.02.2017 г., №12 от 31.03.2017 г., № 16 от 30.04.2017 г., №20 от 31.05.2017 г.

Однако, свои обязательства по оплате предоставленных услуг ответчик за период с декабря 2016г. по май 2017г. не исполнил, за февраль, август 2016г. оплата произведена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 330 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 28.04.2017г. оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия спорного договора от 20.04.2015г. №02/04/15, суд приходит к выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, в связи с чем, регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у представителя на подписание актов оказанных услуг судом во внимание не принимаются, поскольку в материалы дела представлена доверенность, выданная АО «Инженерный центр ЕЭС» № 17/9 от 09.01.2017г. на имя ФИО3, которому предоставлены полномочия на подписание от имени общества актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), иных документов, необходимых для исполнения договоров (акты, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.).

Доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащим образом и недоказанности факта оказания услуг судом отклоняются, как документально не подтвержденные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о незаключенности договора оказания услуг судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора №02/04/15 от 20.04.2015г., следует, что сторонами при его заключении согласованы все существенные условия договора, определен предмет договора, соблюдена форма договора. В материалы дела представлена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте, утвержденная директором ООО ЧОП «Союз СиМ» 03.04.2015г., которая является Приложением к договору от 20.04.2015г. № 02/04/2015. В соответствии с представленной Инструкцией сторонами согласован предмет договора в виде оказания охранных услуг, а также порядок представления охранных услуг, в том числе, приложена схема охраняемого объекта, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорный договор является заключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, согласно буквальному толкованию положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как следует из материалов дела, договорные отношения сторон в рамках договора №02/04/15 от 20.04.2015г. заказчиком (ответчиком по делу) признавались и надлежащим образом исполнялись, что подтверждается произведенной ответчиком частичной оплатой оказанных услуг, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность фактически исполняемой сделки.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 1 330 000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании задолженности в размере 1 330 000 руб. 00 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом, факт наличия задолженности подтверждается представленными документами.

Представленный истцом расчет суммы долга судом проверен методологически и арифметически выполнен верно; ответчиком не оспорен; контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по оплате долга, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 900 руб. 00 коп. за период с 06.03.2016г. по 01.07.2017г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в силу 01.06.2015, внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения в прежней редакции применимы до 31.05.2015 включительно, тогда как редакцию Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ следует применять с 01.06.2015.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, вступающие в законную силу с 01.08.2016 г., согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами размере 45 900 руб. 00 коп. за период с 06.03.2016г. по 01.07.2017г. правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Возражения ответчика по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами судом во внимание не принимаются, поскольку согласно п.3.2. договора расчеты по договору производятся на основании счета исполнителя и акта оказанных услуг за фактически отработанное время, выставляемых в конце календарного месяца, за который производится оплата. Оплата счета производится в течение 5-ти дней с момента его выставления.

Как пояснил истец и не оспорено ответчиком, истец одновременно направлял в адрес ответчика акты об оказанных услугах и счета. Подписанный экземпляр акта возвращался ответчиком истцу (его копия представлена в материалы дела) в связи с чем, истец правомерно исчислил период процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3.2. договора.

При этом суд также учитывает ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 26 759 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 432, 433, 395, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 71, 75, 104, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН <***>, 125009, <...>, помещение IA ком.27) в пользу ООО ЧОП "Союз СИМ" (ОГРН <***>, 123007, <...>) долг в размере 1 330 000 (один миллион триста тридцати тысяч ) руб.; проценты в размере 45 900 (сорок пять тысяч девятьсот) руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 759 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.З. Болиева