Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А56-108626/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108626/2017
26 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (адрес: 117630, <...>, ОГРН: <***>)

к ООО "Строительная энергетическая компания" (адрес: 142800, г. Ступино, Московская обл., Ступинский р-н, ул. Транспортная владение, д. 11, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


при участии в заседании:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.11.2015;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.01.2018, ФИО4  по доверенности от 23.01.2018; 



установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – истец, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная энергетическая компания" (далее – ответчик, ООО "Строительная энергетическая компания") с требованием о взыскании 7 140 416 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки от 25.07.2017 № 474305 «АР» и 58 702 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.01.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 16.03.2018, которое было отложено на 13.04.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что задержка поставки вызвана длительным нахождением договора на подписании у истца, просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно писем ООО "Строительная энергетическая компания" о направлении банковской гарантии истцу.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (покупатель) и ООО "Строительная энергетическая компания" (поставщик) был заключен договор поставки от 25.07.2017 № 474305 «АР» (далее – договор), по условиям которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый Товар: Трансформатор трехфазный трехобмоточный типа ТДТН-63000/110/35/6 УХЛ-1, (далее - Товар), а покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Согласно пунктом 3.1 договора цена договора (включая НДС), указанная в таблице стоимости поставки Товара (приложение 3 к договору), является твердой. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия.

В соответствии с приложением 3 к договору поставки от 25.07.2017 № 474305 «АР» стоимость поставки товара составляет 71 404 160 руб. 00 коп. с учетом НДС.

В силу пункта 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком покупателю на объект: ПС 330 кВ Гатчинская, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Пригородный в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными в Технической части (приложение 1 к договору), Графике поставки товара (приложение 2 к договору) и другими условиями, предусмотренными настоящим договором.

Согласно Графику поставки товара предусмотрено, что Товар должен быть поставлен до 31.08.2017.

При этом пунктом пункт 13.1.1 договора предусмотрено, что поставщик при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или поставке некачественного Товара (запасных частей к Товару) и/или недостатки Товара (запасных частей к Товару) уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного Товара (запасных частей к Товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки Товара (запасных частей к Товару), но не более 10 процентов от цены договора.

Так, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик осуществил поставку Товара истцу лишь 24.11.2017, что подтверждается товарной накладной № 1450, актом приема-передачи № 01 и актом о приемке товаров № 01, копии которых представлены в материалы дела.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки Товара истец направил в его адрес претензию от 25.07.2017 № 474305 «АР» с требованием уплатить пени в размере 7 140 416 руб. 00 коп.

В ответ на указанную претензию ООО "Строительная энергетическая компания" просило ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не начислять неустойку в размере 7 140 416 руб. 00 коп., а претензию отозвать.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке Товара ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 13.1.1 договора, начислил неустойку за нарушение сроков поставки по состоянию на 24.11.2017, общий размер которой составил 7 140 416 руб. 00 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь доводы ответчика о том, что ввиду позднего подписания договора со стороны истца ООО "Строительная энергетическая компания" не осуществляло заказ соответствующего оборудования, в связи с чем его контрагент перенес сроки изготовления спорного товара, исходя из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, доказательств направления каких-либо претензий в адрес истца относительно срока подписания договора ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, в то время как истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о нарушении срока поставки товара (письма от 26.09.2017 №М7/7/3036 и от 24.10.2017 №М7/7/3454).

Следует также отметить, что о сроках поставки товара ответчику было известное еще при подаче заявки на участие в соответствующем конкурсе.

Необходимо отметить и тот факт, что срок подписания истцом спорного договора с учетом значительной просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара не повлиял на размер начисленной ему неустойки (неустойка также составляла бы 7 140 416 руб. 00 коп.).

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку он ограничен 10% от цены договора.

Так, исходя из условий пункта 13.1.1 договора неустойка за период с 01.09.2017 по 24.11.2017 составляет 12 138 707 руб. 20 коп., в то время как истцом за указанный период с учетом 10% ограничения заявлено к взысканию лишь 7 140 416 руб. 00 коп.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки чрезмерной и подлежащей снижению, а потому считает требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная энергетическая компания» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 7 140 416 руб. 00 коп. неустойки и 58 702 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                      С. ФИО5