Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А42-4823/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru 


Именем Российской  Федерации



РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                                      Дело №  А42-4823/2017

 “ 17 “ апреля  2018   года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Петрова Олеся Александровна, при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРМАГРУПП»  (ОГРН <***>,  адрес (место нахождения): 183038,  <...>) о признании  договора ипотеки действующим,

третьи лица:  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОРГНИП  312519033900030,  место регистрации: 183038, г. Мурманск), гражданин ФИО3 (г.Мурманск), Компания Патон Дайнемикс Лимитед (102 Аарти Чемберс, Мон Флери, г.Виктория, о.Маэ, Республика Сейшельские острова; адрес представителя в РФ ФИО4: <...>), ФИО5 (г.Мурманск), Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области; 183038, <...>).


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО6 – по доверенности,

ответчика: ФИО5 - руководителя,

третьи лиц: ФИО5; 



установил:

открытое акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» (далее – ОАО «АИЖКМО», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРМАГРУПП»  (далее – ООО «ПАРМАГРУПП», ответчик) о признании  договора об ипотеке № 002/2015 от 24.04.2015 действующим.

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО2, гражданин ФИО3, Компания Патон Дайнемикс Лимитед, гражданин ФИО5,  Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Мурманской области.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления и возврата залогодержателю (истцу) ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» закладной по договору ипотеки к 002/2015 от 24.04.2015г., заключенному между ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» и ООО «ПАРМАГРУПП», восстановление записи в закладной о наличии пава залога в пользу истца на нежилое помещение, площадью 110,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 51:20:0002082:253.

- признать действующим обременение права собственности (ипотека в силу закона) в пользу ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области» на нежилое помещение, площадью 110,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 51:20:0002082:253.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что односторонняя сделка по прекращению ипотеки, представляет собой отказ залогодержателя от своих прав в одностороннем порядке является ничтожной сделкой и, погашение записи в закладной о прекращении ипотеки без фактического погашения займа,  в силу ст. 25, 29 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является основанием для признания сделки ничтожной. Кроме того, истцом заявлено о злоупотреблении правом на основании п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ.

Ответчик требования не признал, указав, что фактически истец обжалует действия  своего руководителя ФИО5, заявил о пропуске срока исковой давности, полагая действия сторон по прекращению залога могут рассматриваться лишь как оспоримая сделка и указывает на новые основания которые являются  основанием для прекращения залога в силу возмездного приобретения предмета залога гр. ФИО3 и ООО "ПАРМАГРУПП", который не знал и не должен был знать о том, что имущество является предметом залога.

Судебное разбирательство по делу было отложено на 17.04.2018, о чем лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Материалами дела установлено, что между ОАО "АИЖКМО" и гр. ФИО2 заключен договор займа № 002/2015 от 24.04.2015. Сумма займа составила 16 000 000 руб., процентная ставка 17% годовых на срок - 84 месяца (пункты 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 Договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых на себя гр. ФИО2 по Договору займа от 24.04.2015 № 002/2015 между ОАО "АИЖКМО" в лице генерального директора ФИО5 (Залогодержатель) и ООО "ПАРМАГРУПП" в лице управляющего ФИО2  (Залогодатель) заключен договор об ипотеке № 002/2015 от 24.04.2015. Предмет договора: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 110,5 кв.м., кадастровый номер 51:20:0002082:253.

Нежилое помещение, для использования под офис принадлежит Залогодателю на праве собственности, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.09.2012 серии 51-АВ № 330445.

Недвижимое имущество оценено сторонами в сумме 14 461 000 руб.

Также 24.04.2015 Залогодателем выдана закладная Залогодержателю. Сведения о государственной регистрации ипотеки внесены в ЕФРСН, номер государственной регистрации 51-51-01/032/2012-547, номер государственной регистрации ипотеки 51-51/001-51/001/003/2015-6050/1 от 08.06.2015.

На основании акта приема-передачи от 12.10.2015 ОАО "АИЖКМО" передало гр. ФИО2 закладную. После чего гр. ФИО2 обратился в УФРС по Мурманской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке и представил закладную,  содержащую отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме (запись об исполнении обязательства в полном объеме удостоверена генеральным директором ФИО5 и содержит оттиск печати ОАО "АИЖКМО").

В судебном заседании гр. ФИО5 подтвердил данные обстоятельства, что также отражено в представленном им письменном отзыве на исковое заявление.

20.10.2015 осуществлена соответствующая регистрационная запись о прекращении ипотеки.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21.12.2016 по делу №2-9399/2016 договор займа, заключенный между ОАО "АИЖКМО" и гр. ФИО2 № 002/2015 от 24.04.2015 расторгнут, с гр. ФИО2, в пользу ОАО "АИЖКМО" взыскано 16 000 000 руб. основного долга, 2 994 888,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 700 000,00 руб. - пени, всего - 19 694 888,14 руб.

В дальнейшем, между ООО "ПАРМАГРУПП" (Продавец) и гр. ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости № 003/2017 от 28.06.2017, Управлением Росреестра по МО произведена государственная регистрация права собственности от 17.07.2017 № 51:20:0002082:253-51/001/2017-10.

28.07.2017 Компания ПАТТОН ДАЙНЕМИКС ЛИМИТЕД в качестве покупателя заключила договор купли-продажи офисного помещения по адресу <...>, документы по сделке сданы в регистрирующих орган на регистрацию. Уведомлением от 09.08.2017 № 51/001/001/2017-16788 Управлением Росреестра по МО известило покупателя о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности поскольку определением Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2017 по делу №А42-4823/2017 применены обеспечительные меры в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области осуществлять  соответствующие  регистрационные действия, направленные  на распоряжение объектом недвижимого имущества  - нежилым  помещением,  общей площадью 110,5 кв. м, расположенным  по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 51:20:0002082:253.

Рассмотрев заявленные исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

П. 5 ст. 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В данном случае, действия ОАО "АИЖКМО" направленные на государственную регистрацию погашения регистрационной записи об ипотеке дает основание иным лицам: ООО "ПАРМАГРУПП", Управления Росреестра по Мурманской области и иным лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, судом принято во внимание, что на сегодняшний день спорный объект недвижимости уже отчужден гр. ФИО3, и при его отчуждении у нового собственника не имелось сведений и их не было фактически о том, что объект недвижимости ранее был предметом залога и что имеется какой-либо спор связанный с обременениям этого объекта недвижимости правами третьих лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В данном случае судом усматриваются признаки злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 ГК РФ как со стороны гр. ФИО5, так и со стороны гр. ФИО2,  признаков ничтожности сделки судом не установлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Заявленный истцом пропуск срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано по праву.

При обращении в суд истом истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за предъявление иска, и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер,  которая относится на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Мурманской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, примененные определением суда от 01.08.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.



Судья                                                                                                                         О.А. Петрова