Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А56-65221/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65221/2018
30 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 21 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

истец Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "БЕНТА" (адрес:  190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. ЯКУБОВИЧА 22/ПОМ. 3Н/ЛИТ. А, ОГРН:  <***>)

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" (адрес:  196084, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. МАЛАЯ МИТРОФАНЬЕВСКАЯ 4/Л, ОГРН:  <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БЕНТА» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» (далее – Институт)

о взыскании 117 469,07 руб. задолженности и 68 492,43 руб. неустойки за период с 04.11.2017 по 16.05.2018 по договору от 26.06.2017 № 128-17С/6791.

Определением от 28.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В материалы дела ответчик представил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Предприятие (исполнитель) и Институт (заказчик) заключили договор от 26.06.2017 № 128-17С/6791, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными или привлеченными силами выполнить комплекс инженерных изысканий в составе работ по изменению проектных решений для завершения реконструкции объекта: Богатырский пр. (маг. 1) от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской, и сдать результат работ заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а именно:

-  инженерно-геодезические работы по выполнению топографической съемки улично-дорожной сети, на площади 15,1 га,

- инженерно-геологические изыскания (50п.м.+4шурфа),

- инженерно-экологические изыскания, длина трассы 2,346 км.

Пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

По пункту 1.4 договора сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с Календарным планом работ (Приложение № 3 к договору).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение № 2 к договору) и составляет 709 766,20 руб.

В пункте 3.4 договора определено, что оплата выполненных работ осуществляется в размере 100% от стоимости работ по данному этапу с пропорциональным зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса в течение 35 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, представления счета и счета-фактуры, при условии перечисления денежных средств заказчику от государственного заказчика за аналогичные работы.

Согласно пункту 5.2 договора начало производства работ – день, следующий за днем получения подрядчиком:

- подписанного договора с приложениями,

- получения исходных данных, что подтверждается распиской подрядчика,

- поступления на расчетный счет подрядчика 30% авансового платежа, в зависимости от того какое событие наступит последним.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подрядчик обязан на основании претензии уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (время рассмотрения документации заказчиком не считается нарушением подрядчиком Календарного плана работ (Приложение № 3 к договору). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Авансовый платеж в размере 212 929,86 руб., согласованном заказчик перечислил по платежным поручениям от 24.07.17 № 3008 в сумме 100 000 руб., от 26.07.2017 № 3054 в сумме 70 000 руб., от 31.07.2017 № 3118 в сумме 20 000 руб., от 02.08.2017 № 2922 в сумме 22 929,86 руб., а также от 02.10.2017 № 4020 в сумме 250 000 руб. и от 24.11.2017 № 4813 в сумме 30 000 руб.

Срок начала производства работ с учетом пункта 5.2 договора наступил с 03.08.2017, окончание через 24 календарных дня – 26.08.2017.

Подрядчик 10.08.2017 в соответствии с пунктом 1.6 договора передал заказчику материалы выполненных работ согласно Техническому заданию, что подтверждается сопроводительными письмами от 10.08.17 № 5420, от 10.08.17 № 5422/ДСП, от 10.08.17 № 5425 с отметкой заказчика о вручении.

Таким образом, подрядчик передал результат работ до окончания срока, определенного договором, для рассмотрения, акт сдачи-приемки работ № 1 исполнитель и заказчик оформили и подписали 29.09.2017.

В свою очередь заказчик свои обязательства по оплате принятых им работ не исполнил, выполненные работы подрядчику не оплатил. В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за выполненные работы осуществляется в течение 35 (тридцать пять) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ, в связи с чем работы подлежали оплате заказчиком до 03.11.2017, однако заказчик их частично оплатил.

Предприятие направило Институту претензионное письмо от 15.02.2018 № 6162, полученное заказчиком 05.02.2018, с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Оставление Институтом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ сдача результатов работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательств по оплате принятых работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предприятие представило платежные поручения об оплате Институтом по спорному договору 492 929,86 руб., работы выполнены на сумму 567 812,96 руб., в связи с чем суд полагает правомерным удовлетворение требования о взыскании 74 883,10 руб. задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Предприятие начислило неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере  68 492,43 руб. пеней за период с 04.11.2017 по 16.05.2018 на основании пункта 6.2 договора. Расчет проверен и признан судом верным.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению не от цены договора, а от стоимости неисполненных обязательств, суд первой инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер пени и базу для ее начисления.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 5072 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БЕНТА» 74 883,10 руб. задолженности, 68 492,43 руб. неустойки и 5072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                            Косенко Т.А.