Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А45-45852/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-45852/2018
г. Новосибирск
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 9 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские продукты» (630003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «МолАгро» (630029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2 (г. Новосибирск),

о взыскании 4 608 981 рубля убытков,

при участии представителей:

истца: ФИО3 – доверенность от 25.01.2019, паспорт, ФИО4 – доверенность от 10.01.2019, паспорт,

ответчика: ФИО5 - доверенность от 01.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские продукты» (далее – ООО «Сибирские продукты», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МолАгро» (далее – ООО «МолАгро», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 4 608 981 рубля в счет возмещения убытков.

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, директором - единственным участником ООО «МолАгро» ФИО2 принято решение о добровольной ликвидации ответчика (ООО «МолАгро»), ликвидатором назначена ФИО6

Истец ссылается, что 12.11.2018 направил в адрес ответчика заказное письмо от 09.11.2018 с требованием о погашении убытков, возникших по вине ответчика.

23.11.2018 ООО «Сибирские продукты» повторно направило ответчику заказное письмо от 20.11.2108, которое оставлено ликвидатором без ответа.

Требования истца к ООО «МолАгро» основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки молока № 6-МОЛ от 01.10.2015.

Согласно данному договору ответчик (поставщик) обязывался поставлять сырое молоко в адрес истца (покупателя) и выставлять первичные документы.

В силу главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан уплатить НДС с реализации своей продукции, работы, услуги.

Если налогоплательщик купил товар, работы, услуги у продавца в целях производства своей продукции, работ, услуг, и в стоимости этого товара, работ, услуг продавцом был включен НДС, то налогоплательщик имеет право уменьшить сумму своего НДС с продажи своей продукции, работ, услуг на сумму НДС с покупки, уплаченную продавцу.

Как указывает истец, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Сибирские продукты», в результате которой налоговый орган установил, что поставщик молока ООО «МолАгро» не имеет производственных и складских мощностей для хранения и транспортировки сырого молока; ООО «МолАгро» заключило договор с «фирмой - однодневкой» - ООО «Максима» на покупку сырого молока и получало от ООО «Максима» незаконно выставленные счета-фактуры с НДС и товарные накладные; ООО «МолАгро» за счет документов, полученных от ООО «Максима», необоснованно завышало у себя НДС с покупки, зачитывало (уменьшало) им свой НДС с продаж, и соответственно, не платило НДС в бюджет.

ООО «МолАгро» у себя в налоговых декларациях по НДС и книгах продаж показывал реализацию молока истцу и практически на эту же сумму показывал в декларациях по НДС и книгах покупок приобретение молока у ООО «Максима», и соответственно, ответчик у себя уменьшал НДС к уплате в бюджет от реализации молока истцу на сумму НДС купленного молока у ООО «Максима».

ООО «Сибирские продукты» ссылается на то, что ООО «МолАгро» создало мнимый документооборот: «фирма - однодневка» ООО «Максима» незаконно печатало документы (товарные накладные и счета-фактуры) на реализацию сырого молока и передавало их ответчику.

Ответчик поставил истцу молоко и выдал свои товарные накладные и счета-фактуры на поставленное молоко.

Истец, в соответствии с главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, на основании правильно оформленных документов от ответчика (товарные накладные, счета-фактуры с НДС) оприходовал у себя данное молоко, использовал его в производстве, деньги за молоко и сумму НДС с данного молока перечислил ответчику, а НДСом с покупки молока, уменьшил свой НДС к уплате в бюджет от реализации своей продукции.

В связи с тем, что в бюджет не поступил НДС от реализации молока от фирмы-однодневки ООО «Максима», а ООО «МолАгро» необоснованно уменьшило у себя НДС к уплате в бюджет по документам ООО «Максима» и также не заплатило НДС в бюджет, налоговый орган отказал ООО «Сибирские продукты» уменьшить НДС от реализации его продукции на сумму НДС, уплаченного ответчику.

ООО «Сибирские продукты» указывает, что перечислило деньги за молоко ответчику, перечислило ответчику сумму НДС с покупки молока, и соответственно, полагало, что имеет право уменьшить свой НДС от реализации на сумму НДС с покупки, однако, по вине ответчика, НДС с покупки налоговый орган не принял у истца в счет уменьшения НДС от реализации, в связи с этим у общества возникла недоимка по НДС и налоговым органом начислены пени/штрафы.

Одновременно с этим налоговый орган, на основании статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не принял в качестве расходов у истца затраты, понесенные истцом на приобретение молока у ответчика, в результате чего у ООО «Сибирские продукты» возникла недоимка по налогу на прибыль и налоговый орган начислил пени/штрафы.

Таким образом, сумма убытков, предъявляемая ООО «Сибирские продукты» ответчику, составила 4 608 981 рубль согласно расчету, представленному в материалы дела.

По мнению истца, вина ООО «МолАгро» заключается в том, что оно заключило договор с ООО «Максима», заведомо зная, что данная организация является «фирмой - однодневкой», допустило «налоговый разрыв» в виде неуплаты налогов и выдало истцу заведомо негодные документы, которые не могут предоставить право на получение вычета по НДС и включению затрат на покупку сырого молока в расходы для исчисления налога на прибыль.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО «Сибирские продукты» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сибирские продукты» не доказана вся совокупность условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства..

Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Между тем как следует из материалов налоговой проверки, молоко поставлялось от сельхозпроизводителей напрямую в ООО «Сибирские продукты», а поставка и приемка молока осуществлялась без участия ООО «МолАгро», что свидетельствует о формальном включении ООО «МолАгро» в цепочку поставки товара от производителя к покупателю, поскольку данные о ООО «МолАгро» формально внесены в товарно-сопроводительные документы, так как на момент совершения самой хозяйственной операции имеется только наименование самой организации и места ее регистрации, что ООО «Сибирские продукты» самостоятельно передаются товарно-транспортные накладные для проставления в них печатей ООО «МолАгро». А согласно пункту 2.5 договора поставки поставщик – ООО «МолАгро» обязан заполнить товаротранспортные накладные установленной формы на каждую партию молока. ООО «МолАгро» может выставить товарную накладную и счет-фактуру только по результатам получения информации от ООО «Сибирские продукты» о фактически состоявшихся отгрузках и фактически принятом объёме молока. Иными словами информация об отгруженном и поступившем на завод молоке поступает от ООО «Сибирские продукты». Данный факт свидетельствует о том, что ООО «МолАгро» формально выступает в качестве поставщика молока, фактически не владеет информацией о произведённых отгрузках до момента предоставления данной информации ООО «Сибирские продукты».

Кроме того, из акта налоговой проверки следует, что истцу было известно, что в документах по поставке молока грузоотправитель: ООО «МолАгро» указано формально, в частности из протокола допроса руководителя ООО «Сибирские продукты» ФИО7 следует, что в конце месяца ООО «Сибирские продукты» собирало товарно-транспортные накладные и передавало их в ООО «МолАгро» для проставления печатей.

Налоговой проверкой установлено, что между ООО «Сибирские продукты» и ООО «МолАгро» имелись формальные взаимоотношения, а также факт осведомленности руководства ООО «Сибирские продукты» о подложности документов, составленных от имени ООО «МолАгро».

Решением налогового органа №16/1754 от 11.12.2018 сделаны выводы, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «МолАгро», а также о том, что единственной целью оформления ООО «Сибисркие продукты» взаимоотношений с ООО «МолАгро» являлось создание видимости выполнения работ сторонней организацией, при фактическом выполнении этих работ силами иных лиц, с которыми истец сотрудничал напрямую, минуя спорного контрагента, и получение необоснованной налоговой выгоды на основании подложных документов, составленных от имени подставного контрагента – ООО «МолАгро».

Таким образом, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения ООО «Сибирские продукты» сделки по приобретению молока с ООО «МолАгро» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии за счет уменьшения налоговых обязательств.

Так, в решении налогового органа №16/1754 от 11.12.2018 установлено, что ООО «Сибирские продукты» не могло не знать при подписании договора с ООО «МолАгро» на поставку молока и иных документов о том, что документы содержат недостоверные сведения об указанном контрагенте и не могут быть отнесены к представленному договору, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота между участниками сделки, т.е. истец, по сути, был осведомлен об обстоятельствах правонарушения, которые могут быть известны только непосредственному исполнителю.

Указанное свидетельствует о том, что документооборот, созданный ООО «Сибирские продукты» в виде мотива действий, носит формальный характер, создан с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде уменьшения суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, что подтверждает умышленный характер совершенных действий ООО «Сибирские продукты».

Решение налогового органа ООО «Сибирские продукты» не оспорено.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по осуществлению хозяйственной деятельности по вине ООО «МолАгро», а также наличие причинной связи между действиями указанного общества и наступившими последствиями для истца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Суд констатирует, что истец, в лице его руководителя, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента, оформлении и подписании первичной документации. Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком правом на применение налогового вычета по НДС.

Из обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе материалов налоговой проверки, не усматривается, что фиктивный документооборот между истцом и ответчиком в отсутствие фактических хозяйственных отношений и операций по осуществлению ответчиком поставки, был создан в результате неправомерных действий только ответчика.

ООО «Сибирские продукты» в рамках настоящего спора не доказано, что истцом, как лицом, имеющим право на вычет, соблюдены все требования законодательства для его получения.

При указанных обстоятельствах требования ООО «Сибирские продукты» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, чем требуется, истцу из федерального бюджета возвращается государственная пошлина в сумме 2 731 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские продукты» из федерального бюджета 2 731 рубль излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина