Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А76-24608/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24608/2019
20 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, филиал в г. Челябинске, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1393 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА» (далее – истец, ОАО «МРСК УРАЛА»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-4»), о взыскании процентов за рассрочку платежей по состоянию на 31.03.2019 в размере 1 393 руб. 70 коп. (л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), считает, что на ответчике, как на управляющей компании МКД, лежит обязанность возместить истцу понесенные расходы на установку общедомовых приборов учета, заявленная к взысканию сумма составляет муниципальную долю в расходах сетевой организации на установку ОПУ.

Определением суда от 18.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением от 11.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 108-109).

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал, на п. 4.3 Агентского договора №117/14 от 26.03.2014, заключенного между ООО «ЖЭУ №4» и ОАО «МРСК Урала», в соответствии с которым агент (ответчик) не несет ответственности по заложенности плательщиков и собственников перед принципалом (истцом) по оплате расходов по установке общих приборов учета. Также ответчик ссылается на отсутствие обязанности за счет собственных средств оплачивать расходы на установку приоров учета единовременно, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка в отношении этих затрат сроком на пять лет. Доводом ответчика также является тот факт, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек, соответственно срок исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не наступил. Ответчик также указал на тот факт, что расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению МКД приборами учета, используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений МКД, а также тот факт, что управляющая организация не должна оплачивать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку ОПУ на день вынесения судебного решения (л.д. 99-103).

Истец представил мнение на отзыв (л.д. 120-124).

Представитель истца в судебном заседании 11.11.2019 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, мнении на отзыв ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.11.2019 против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, поддержал доводы, изложенные отзыве на иск.

В судебном заседании 11.12.2019 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 12.12.2019, до 13.12.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «МРСК Урала» во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) установило приборы учета используемой электрической энергии на вводах многоквартирных жилых домов (МКД), управление которыми осуществляет ООО «ЖЭУ №4».

Работы по установке приборов учета используемой электрической энергии на вводах перечисленных многоквартирных жилых домов осуществлены ООО «Компания «НеоКрил» (подрядчик) по заданию ОАО «МРСК Урала» (заказчик) на основании договора подряда № 170-у/2014 от 24.10.2014 (л.д. 13-17).

Стоимость работ определена на основании сводного расчета стоимости работ (приложение № 1 к договору подряда № 170-у/2014 от 24.10.2014) и составила 6 018 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС) (л.д. 18-20).

Работы по указанному договору подряда полностью завершены в период с октября 2014 года по январь 2015 года, общедомовые приборы учета переданы управляющей компании, введены в эксплуатацию, что подтверждается материалами судебного дела №А76-32370/2016, решение по которому вступило в законную силу 17.10.2018.

Из материалов дела следует, что между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ЖЭУ №4» 26.03.2014 подписан агентский договор № 117/14 от 26.03.2014, согласно которому ответчик принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет истца действия по расчету и начислению стоимости расходов для оплаты собственниками жилых помещений, связанных с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии, а также действия по учету оплаты и получению денежных средств, перечисленных собственниками помещений (п. 1.1 договора).

В виде приложений к агентскому договору № 117/14 от 26.03.2014 стороны согласовали формы отчета агента, прилагаемой к такому отчету сводной информации по статьям «расходы на установку ОПУ», «проценты за рассрочку платежей», а также акта установки коллективного (общедомового) измерительного комплекса электроэнергии (л.д. 54).

Приложением № 1 к агентскому договору сторонами согласован перечень МКД в управлении ответчика, относящихся к предмету заключенного сторонами агентского договора (л.д. 54).

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему расходов по установке приборов учета и процентов за рассрочку оплаты (л.д. 8-9).

Факт установки и использования общедомовых приборов учета сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ № 261 до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии.

В соответствии с п. 9 указанной статьи с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании положений, закрепленных в части 12 статьи 13 указанного закона, до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, исходя из анализа в совокупности и взаимосвязи положения частей 5 и 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. В силу закона обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпунктов «б», «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета всех коммунальных ресурсов.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Из содержания пункта 10 статьи 162 ЖК РФ, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491 следует, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение названных правовых норм в их системном толковании приводит суд к выводу, что управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязана в рассматриваемом случае возместить истцу понесенные им расходы на установку ОПУ в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Согласно положениям статей 44, 161, 162 ЖК РФ, статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пунктов 5, 11, 38 Правил № 491, признание у управляющей организации обязанности по оплате расходов по установке ОПУ, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В материалы дела не представлены доказательства исполнения собственниками помещений в управляемых ответчиком домами либо самим ответчиком, как управляющей организацией, обязанности по оснащению названных многоквартирных домов ОПУ электрической энергии.

Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома. При этом, из пункта 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, обязательство собственников помещений в МКД (и, соответственно, управляющей организации) по возмещению ресурсоснабжающей организации расходов на установку ОПУ дробится на пять равных частей и подлежит исполнению в размере 1/5 этих расходов по истечении первого, второго, третьего, четвертого и пятого годов. Права ресурсоснабжающей организации в данном случае не нарушаются.

Ввиду того, что собственники помещений в спорных многоквартирных жилых домах не принимали самостоятельных решений об установке таких приборов, суд считает, что сетевая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения домов исправными приборами учета, в связи с чем, заявленные исковые требования о возмещении понесенных расходов на установку общедомовых приборов учета электрической энергии за три года в размере 6 044 руб. 36 коп. являются законными и обоснованными.

Из п. 12 ст. 13, п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Согласно Приложению № 2 к отчету агента (л.д. 59-64), остаток задолженности по статье «проценты за рассрочку платежей» на конец месяца составил 1 393 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 1 393 руб. 70 коп.

При цене иска 1 393 руб. 70 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 21.06.2019 № 31707 (л.д. 9).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-4 на Карпенко» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» проценты за рассрочку платежей по состоянию на 31.03.2019 в размере 1393 руб. 70 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н.Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru