Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-72660/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72660/2018
11 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Данилов В.В. – доверенность от 01.06.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31165/2018) ООО "Энергосбыт-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-72660/2018(судья Корж Н.Я.), принятое


по иску ООО"Антеро"

к ООО "Энергосбыт-Нева"


о взыскании 4 451 185, 43 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антеро" (место нахождения: адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, САВУШКИНА, 143, 1, 211; далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-Нева" (место нахождения: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Маркина 16Б/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1079847085174; далее ответчик) 3 956 915, 26 руб. - задолженности за поставленный товар по договору № 01-09/ЭН от 01.09.2017 г. и 494 270, 17 руб.- неустойки по расчету на 22.05.2018 г.

Решением суда от 08.10.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «Антеро» и ООО «Энергосбыт-Нева» был заключен договор поставки № 01-09/ЭН (далее - договор), по которому в период с 10.11.2017 по 07.03.2018 производились поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и гарантийными письмами ООО «Энергосбыт-Нева» о наличии задолженности по указанным поставкам.

Согласно п. 2.4 договора, оплата поставленной партии товара осуществляется на условиях отсрочки платежа на срок 22 банковских дня с даты поставки товара.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 3 956 915,26 руб.

Истцом в адрес ответчика направления претензия, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты ответчиком долга в размере 3 956 915, 26 руб. в установленный договором срок в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии на стороне ООО "Энергосбыт-Нева" просрочки исполнения денежного обязательства.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика о количестве и надлежащем качестве товара в суд представлено не было.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 3 956 915, 26 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара - 0, 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку на 22.05.2018 г. на общую сумму 494 270, 17 руб., в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосбыт-Нева" указывает на то, что с 13.07.2018 единоличным исполнительным органом ООО «Энергосбыт-Нева» является ликвидатор Лобанов А.И,. при этом предыдущий директор ответчика – Синельников А.А. не передал Лобанову А.И соответствующие документы, в связи с этим у нового исполнительного органа отсутствовали сведения об имеющейся у ООО "Энергосбыт-Нева" перед ООО "Антеро" дебиторской задолженности.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку как кадровые перестановки в организации, в том числе смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются препятствием для рассмотрения дела и основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить поставленный ему товар.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-72660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева