Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А40-191582/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191582/17-135-1720
г. Москва
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «ОРЕХ» (13105, <...>)

к ответчику ООО «РегионМАЗсервис» (127204, <...>)

третье лицо: ООО «Зеленоглазое такси»

о взыскании задолженности в размере 1 109 064 руб. 93 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2018г.

от ответчика – ФИО3 директор, ФИО4 по дов. от 16.11.2017г.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОРЕХ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РегионМАЗсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 591 руб. 00 коп., пени в размере 14 558 руб. 83 коп., штраф в размере 8 993 руб. 10 коп., убытков в размере 995 602 руб. 00 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 2017/ДО-РМС от 01.07.2017г., в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество и объекты, расположенные по адресу: <...> и взяло на себя обязательства производить оплату арендной платы до 10 числа оплачиваемого месяца.

В период с 01.08.2017г. по 31.10.2017г. включительно, размер постоянной части арендной платы за все переданные объекты аренды составляет 29 977 руб. ежемесячно.

Согласно п. 3.1.1. договора расчет и начисление постоянной арендной платы производится арендодателем с 01.08.2017г.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчиком нарушены обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 70 591 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае просрочки любого из платежей на срок более 2 банковских дней, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом начислена неустойка в размере 14 558 руб. 83 коп.

Претензией от 18.07.2017г. № ЮО-А/17-7-2 арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора от 01.07.2017г. № 2017-ДО-РМС.

Согласно п. 4.1. договора арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в срок не позднее 5 рабочих дней с момента прекращения договора аренды в том состоянии в котором он из получил с учетом нормального износа.

Как указывает истец, в нарушение п. 4.1. договора имущество арендодателю передано с просрочкой на 79 дней.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае просрочки возврата имущества арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 30% от стоимости постоянной части месячной арендной платы, в связи с чем, истцом ответчику начислен штраф в размере 8 993 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 6.3. договора, если арендатор проводит работы по переустройству и перепланировке арендуемых помещений или изменение конструкции данных помещений без письменного согласования с арендодателем и согласования таких изменений с уполномоченными организациями, арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договора в одностороннем внесудебном порядке.

Арендатором в нарушение п. 6.3 договора, произведены работы по переустройству и перепланировке арендуемых помещений без письменного согласования с арендодателем, в том числе произведен демонтаж пристройки второго этажа по адресу: <...>.

По результатам, проведенного исследования, размер убытков, вызванных деятельностью арендатора в связи с незаконной перепланировкой демонтажем пристройки второго этажа, составил 995 602 руб. 00 коп.

Поскольку договор аренды расторгнут, а за ответчиком числится задолженность, истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.2. договора предусмотрено целевое использование арендуемых помещений, а именно техническое обслуживание и ремонт автотехники.

Общая площадь нежилых помещений, переданных по договору составляет 189,2 кв.м. В передаточном акте стороны также установили, что площадь переданных нежилых помещений составляет 189,2 кв.м. В договору, приложении к нему, передаточном акте информация о наличии в переданных помещениях «пристройки второго этажа» отсутствует.

Таким образом, заявление истца, о том, что ответчиком в нарушение условий договора было произведено несогласованное переустройство и перепланировка помещений, а именно демонтаж пристройки второго этажа не соответствует действительности.

Кроме того, определенный в представленном истцом заключении расчет размера реального ущерба необоснован, поскольку отсутствуют приложения и расчеты, размер объекта определен со слов истца.

Требование о взыскании упущенной выгода за период 13 месяцев является необоснованным, поскольку помещение освобождено ответчиком 03.08.2017г. Кроме того, с 03.08.2017г. истцом заключен договор аренды с новым арендатором – ООО «Зеленоглазоле такси», что подтверждается материалами фотофиксации.

В представленном истцом заключении произведен расчет упущенной выгоды как недополученного дохода, получаемого от сдачи в аренду, за период нарушенного производства.

Однако в заключении не отражено, что указанный объект не предусмотрен план-схемой помещений, не передавался по договору аренды и на момент передачи нежилого помещения находился в разрушенном состоянии.

Размер упущенной выгоды рассчитан по неопределенной методике путем умножения арендной ставки на 13 месяцев, в то время как с момента прекращения договора и освобождения ответчиком помещения до настоящего момента прошло три месяца и в настоящее время помещение сдается новому арендатору.

В связи с этим, требование о взыскании упущенной выгоды, равно как и требование о взыскании неподтвержденных истцом расходов на поиски нового арендатора является необоснованным.

На основании изложенного, требование о взыскании убытков, в том числе в виде реального ущерба и упущенной выгоды, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Однако истцом не представлено никаких доказательств вины ответчика, ни наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Таким образом истцом не доказано наличие виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Требования истца о взыскании арендной платы, пени и штрафа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку помещения освобождены ответчиком 03.08.2017г. в связи с невозможностью их использования, что подтверждается договором субаренды нового помещения.

С арендатора нельзя взыскать арендную плату, если в результате противоправных действий арендодателя он не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, таким образом, требование об оплате пени по договору, суд также считает необоснованным.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 30% то арендной платы также признается судом необоснованным, поскольку отсутствие электричества в помещениях мешало вывозу имущества арендатора с объекта. При таких обстоятельствах применение санкций недопустимо.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 450, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин