Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А72-16163/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                               Дело № А72-16163/2024

25.06.2025


Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2025.   


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баяндиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарос Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 8 170 000 руб. 00 коп.


и материалы объединенного с ним в одно производство для

совместного рассмотрения дела № А72-16165/2024

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарос Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 2 711 953 руб. 56 коп.

о расторжении договора


при участии:

от истца – до перерыва 19.05.2025г. и 27.05.2025г.: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.10.2024г., диплом ВСВ 1273560 от 14.11.2004г.; после перерыва 02.06.2025г., 03.06.2025г.: ФИО2, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, паспорт, доверенность от 27.01.2025г., диплом.

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.01.2025г., диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техника" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарос Агро" о взыскании упущенной выгоды в размере 8 170 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2024г. исковое заявление оставлено без движения до 23.01.2025 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

Определением от 27.01.2025 суд продлил срок оставления искового заявления без движения до 21.02.2025 для устранения недостатков, послуживших основаниям для оставления заявления без движения.

Истец устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело №А72-16165/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарос Агро", в котором просит суд:

1. Взыскать задолженность вознаграждения по Договору (арендной плате) в размере 2 500 000 руб. 00 коп. за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года включительно.

2. Взыскать неустойку в размере 211 953 руб. 56 коп. за период с 07.07.2024 по 17.12.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга по. дату фактического исполнения основного обязательства за каждый день просрочки.

3. Расторгнуть договор возмездного пользования оборудованием от 01.07.2024, заключенный между ООО «Техника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Фарос Агро», в лице директора ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.03.2025 суд объединил в одно производство дело №А72-16163/20224 с делом №А72-16165/2024, с присвоением объединенному делу номера А72-16163/2024.

В судебном заседании 19.05.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.05.2025 до 14 час. 10 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 27.05.2025 продолжено.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд:

- взыскать задолженность в размере 2 500 00 руб. 00 коп. за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 включительно; проценты в размере 275 441 руб. 43 коп. за период с 07.07.2024 по 31.03.2025; неустойку, начисленную на сумму долга по дату фактического исполнения основного обязательства за каждый день просрочки; упущенную выгоду в размере 5 670 000 руб. 00 коп.,

- расторгнуть договор возмездного пользования оборудованием от 01.07.2024. заключенный между ООО «Техника» и ООО «Фарос Агро».

Представитель ответчика не возражает.

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявила устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика не возражает.

Суд рассмотрит ходатайство истца по ходу судебного заседания.

В судебном заседании 27.05.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.06.2025 до 10 час. 20 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 02.06.2025 продолжено.

Представители истца заявили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать:

-задолженность в размере 2 500 00 руб. 00 коп. за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 включительно; неустойку в размере 326 276 руб. 77 коп. за период с 09.07.2024 по 30.11.2024, а также неустойку, начисленную на общую сумму долга 8 170 000 руб. 00 коп., включающая в себя 2 500 000 руб. 00 коп. задолженность вознаграждения по договору от 01.07.2024 и упущенную выгоду в размере 5 670 000 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки; упущенную выгоду в размере 5 670 000 руб. 00 коп.,

-расторгнуть договор возмездного пользования оборудованием от 01.07.2024. заключенный между ООО «Техника» и ООО «Фарос Агро».

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что в п.2 просительной части ходатайства вместо слова "неустойка" следует читать "проценты за пользование чужими денежными средствами".

Представитель ответчика не возражает.

Суд считает необходимым данное удовлетворить ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.06.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно, с 02.06.2025 до 03.06.2025 до 16 час. 10 мин. и с 03.06.2025 до 10.06.2025 до 13 час. 40 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 10.06.2025 продолжено.


Из материалов дела следует.

01.07.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью "Техника" (Ссудодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фарос Агро"  (Ссудополучатель) заключен договор возмездного пользования оборудованием, согласно которого Ссудодатель обязуется предоставить Ссудополучателю оборудование, принадлежащее Ссудодателю на праве собственности во временное возмездное пользование, а Ссудополучатель обязуется использовать Оборудование в целях, определенных Договором, уплатить вознаграждение за использование оборудования и вернуть Оборудование по истечении срока, установленного Договором, в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, ссудодатель обязуется предоставить Ссудополучателю Оборудование согласно перечню, приложенному, к Договору (Приложение № 1).

В Приложении №1 к договору стороны перечислили имущество, передаваемое в пользование ответчика.

По акту приема-передачи от 01.07.2024 Ссудодатель передал Ссудополучателю оборудование, указанное в Приложении №1 к договору.

Согласно п.3.1 договора, Ссудополучатель обязуется уплатить Ссудодателю вознаграждение в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., в т.ч. НДС 20% за каждый месяц использования Оборудования.

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью "Фарос Агро" не оплатило стоимость пользования данным оборудованием.

В связи с чем, у ответчика возникла задолженность по данному договору.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 20.08.2024 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью "Техника", по итогам которого было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «Техника» ФИО5 и расторжении с ним договора, а также принято решение об избрании на должность нового генерального директора ООО «Техника» ФИО2

30.08.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись (№2247300176847) о смене генерального директора ООО «Техника» на ФИО2

Как следует из искового заявления и пояснений истца, новый генеральный директор ООО «Техника» ФИО2 «проанализировав Договор, проведя оценку рыночной стоимости прав временного пользования и владения (аренды) движимого имущества, считает, что оплата по Договору в размере 500 000 руб. является заниженной и убыточной для ООО «Техника», поскольку действительная рыночная стоимость таких прав составляет 1 634 000 руб. в месяц..».

28.10.2024 ООО «Техника» направило в адрес ООО «Фарос Агро» и ФИО5 письмо, в котором предлагало подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении ежемесячного размера вознаграждения до суммы 1 634 000 руб.

07.11.2024 ООО «Техника» направило в адрес ООО «Фарос Агро» и ФИО5 претензионное письмо, в котором просило «выплатить стоимость владения-пользования (аренды) имуществом по договору за июль, август, сентябрь, октябрь в размере 6 536 000 руб. 00 коп.» в 7-дневный календарный срок с момента получения данного претензионного письма (т.1 л.д.130-131).

Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с со следующими исками:

1) о взыскании с ООО "Фарос Агро" в пользу ООО "Техника" упущенной выгоды в размере 8 170 000 руб. 00 коп. (дело №А72-16163/2024);

2) о взыскании с ООО "Фарос Агро" в пользу ООО "Техника" задолженности по Договору  в размере 2 500 000 руб. 00 коп. за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года, неустойку в размере 211 953 руб. 56 коп. за период с 07.07.2024 по 17.12.2024, а также неустойку, начисленную на сумму долга по дату фактического исполнения основного обязательства за каждый день просрочки и о расторжении договора возмездного пользования оборудованием от 01.07.2024 (дело №А72-16165/2024).

Определением от 11.03.2025 суд объединил в одно производство дело №А72-16163/20224 с делом №А72-16165/2024, с присвоением объединенному делу номера А72-16163/2024.

В свою очередь, ответчик просит отказать в иске в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2024 между Обществом с ограниченной ответственностью "Техника" (Ссудодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фарос Агро"  (Ссудополучатель) заключен договор возмездного пользования оборудованием, согласно которого Ссудодатель обязуется предоставить Ссудополучателю оборудование, принадлежащее Ссудодателю на праве собственности во временное возмездное пользование, а Ссудополучатель обязуется использовать Оборудование в целях, определенных Договором, уплатить вознаграждение за использование оборудования и вернуть Оборудование по истечении срока, установленного Договором, в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.07.2024 Ссудодатель передал Ссудополучателю оборудование, указанное в Приложении №1 к договору.

Суд, проанализировав положения договора от 01.07.2024, в котором предусмотрены условия о передаче вещи в пользование (владение и пользование) на возвратной и возмездной основе, считает, что отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства об аренде.

Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

В соответствии ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.п. 3.1-3.4 договора, Ссудополучатель обязуется уплатить Ссудодателю вознаграждение в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС 20% за каждый месяц использования Оборудования. Платежи за пользование Оборудованием вносятся Ссудополучателем в следующем порядке:

- первый платеж в размере месячной платы вносится в течение пятидневного срока, считая с даты подписания настоящего Договора;

- последующие платежи вносятся за каждый календарный месяц не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Платежи   за   пользование   Оборудованием   вносятся   путем   перечисления Ссудополучателем подлежащей уплате суммы на расчетный счет Ссудодателя. Оплата может быть произведена иным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Как следует из расчета истца, ответчик не оплатил арендные платежи за период с июля по ноябрь 2024 в размере 2 500 00 руб. 00 коп.

Из отзыва ответчика следует, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, поскольку ответчиком за пользование имуществом по договору от 01.07.2024 оплачены денежные средства в общей сумме 6 002 504 руб. 21 коп.

В подтверждение данного факта ООО «Фарос Агро» ссылается на  платежные поручения  №1546 от 12.07.2024, №1835 от 29.07.2024, №1847 от 30.07.2024, №2162 от 14.08.2024, №2163 от 14.08.2024, №2277 от 15.08.2024, №2304 от 19.08.2024, №2310 от 20.08.2024, №2466 от 23.08.2024, №2467 от 23.08.2024, №2486 от 26.08.2024.

В графе «назначение платежа» вышеперечисленных платежных поручений указано об «оплате по договору поставки ФА/02/01 - 3247 от 01.08.2023 г.».

Судом установлено, и сторонами подтверждается, что 01.08.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью "Техника" (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фарос Агро" (Покупатель) был заключен договор поставки №ФА/02/01-3247, согласно которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на основании согласованной сторонами спецификации (п. 1.1 договора). Согласно п. 5.1-5.2 договора, цена товара, поставляемого Покупателю, указывается в спецификации, товарной накладной и включает в себя НДС 20%; оплата производится в рублях РФ, безналичным расчетом в сроки, установленные спецификацией.

Вместе с тем, ответчик указывает, что 26.08.2024 г. ООО «Фарос Агро» передало истцу письмо № 12, в котором «попросило ООО «Техника» учесть указанные платежные поручения в счет оплаты по договору возмездного пользования оборудованием б/н от 01.07.2024 г., в том числе с учетом соответствующих авансовых платежей, с изменением назначения платежа «оплата по договору возмездного пользования оборудованием б/н от 01.07.2024г.».

В свою очередь, истец считает, что данные платежные поручения не подтверждают факт оплаты задолженности договору от 01.07.2024, поскольку данные платежи учтены истцом в счет оплаты по договору поставки ФА/02/01 - 3247 от 01.08.2023 г.

Кроме того, истец указывает, что он не получал письмо ответчика №12 от 26.08.2024 г., поскольку по состоянию на 26.08.2024 в штате истца не имелось сотрудников, а ФИО6, которой, как утверждает ответчик, было вручено данное письмо, не являлась работником истца.

При рассмотрении данных разногласий суд учитывает следующее.

Перечисление денежных средств в рамках двустороннего обязательства осуществляется в соответствии с положениями главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П Положения о правилах осуществления перевода денежных средств.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления.

Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу.

Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих средств по взаимному волеизъявлению.

Однако ответчик не представил доказательства волеизъявления истца на изменение назначения платежа, в то время как изменение назначения платежа является двусторонней сделкой, которая должна быть совершена между юридическими лицами в письменной форме.

Данная позиция суда соответствует  судебно-арбитражной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А72-11273/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2023 по делу N А72-17138/2021).

Кроме того, суд учитывает, что из представленной ответчиком копии письма №12 от 26.08.2024 г. не усматривается, кому было вручено данное письмо; в данном письме отсутствуют какие-либо отметки, свидетельствующие о том, что письмо было передано именно истцу.

При данных обстоятельствах суд считает, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его довод об отсутствии задолженности по договору от 01.07.2024.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес плату в согласованный в договоре от 01.07.2024 срок, требование истца о взыскании основного долга законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании основного долга, как противоречащий материалам дела, а именно претензионному письму ООО «Техника» от 07.11.2024, в котором истец просил выплатить стоимость аренды имуществом по договору в размере 6 536 000 руб. 00 коп. за четыре месяца пользования (т.1 л.д.130-131).


Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании упущенной выгоды, истец указал, что «вследствие неисполнения ответчиком обязательств по вышеназванному Договору, а также в отсутствие правильности составления такого Договора (наличия противоречий в условиях Договора и значительно заниженной суммы вознаграждения (арендной платы) по Договору) истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 8170 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Поскольку ООО «Техника» не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота при сдачи оборудования по Договору аренды по действительной (рыночной) стоимости аренды данного имущества по Приложению №1, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. ООО «Фарос Агро» допущено нарушение, являющееся единственным препятствием, не позволившим ООО «Техника» получить выгоду».

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды за период с июля по ноябрь 2024 составляет 5 670 000 руб. 00 коп. = (1 634 000 руб. – 500 000 руб.) х 5 месяцев.

В обоснование суммы ежемесячного платежа в размере 1 634 000 руб. ООО «Техника» приводит Отчет № 1190/10-2024 от 15.10.2024 г. об оценке рыночной, стоимости прав временного пользования и владения (аренды) движимым имуществом, утвержденный ООО «Инфо-Центр Аудит», оценщик - ФИО7. Согласно Отчету об оценке, дата обследования объектов оценки и дата определения рыночной стоимости объектов оценки - 09.10.2024 г.

Статьи 15 и 393 ГК РФ обязывают лицо, нарушившее обязательство, возместить своему контрагенту по договору возникшие в связи с этим убытки.

Согласно статье 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В то же время, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Указанная правовая позиция сформирована и разъяснена в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Суд считает, что ООО «Техника» не доказало причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «Фарос Агро» и предполагаемыми истцом убытками в виде упущенной выгоды.

Поскольку для взыскания упущенной выгоды необходимо установить, что именно неправомерные действия ответчика явились непосредственной причиной неполучения дохода истцом, ООО «Техника» должно было представило доказательства того, что неполучение дохода в заявленном размере явилось прямым следствием неправомерных  действий ООО «Фарос Агро».

Также ООО «Техника» не представило доказательств, подтверждающих реальность упущенной выгоды. Недостаточно просто заявить о возможности получения дохода; необходимо доказать, что такая возможность действительно существовала и была упущена именно по вине ООО «Фарос Агро». В представленных материалах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие намерение ООО «Техника» использовать оборудование для получения прибыли в период июль-ноябрь 2024 г., а также расчеты, доказывающие реальную возможность получения дохода в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установленный в Договоре возмездного пользования оборудованием от 01.07.2024 г. размер вознаграждения в сумме 500 000 руб. 00 коп. в месяц не противоречит законодательству.

Дополнительное соглашение от 28.10.2024 к договору от 01.07.2024, в котором истец предлагал ответчику увеличить размер ежемесячного вознаграждения до  1 634 000 руб. 00 коп. сторонами не заключено, данное дополнительное соглашение ответчиком не было подписано.

Таким образом, принимая во внимание принцип свободы договора, отсутствие законодательных ограничений на размер вознаграждения за пользование оборудованием (арендной платы), а также согласование сторонами условий договора, размер вознаграждения (арендной платы), установленный в Договоре от 01.07.2024 г., является законным и подлежит исполнению сторонами в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд считает, что истец не представил в материалы дела доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков. Названные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 5 670 000 руб. 00 коп. следует оставить без удовлетворения.


Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 276 руб. 77 коп. за период с 09.07.2024 по 30.11.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на общую сумму долга 8 170 000 руб. 00 коп., включающая в себя 2 500 000 руб. 00 коп. задолженность вознаграждения по договору от 01.07.2024 и упущенную выгоду в размере 5 670 000 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты платежей по договору от 01.07.2024, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными.

Вместе с тем, данное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Суд считает, что произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 326 276 руб. 77 коп. не является корректным, поскольку произведен истцом с учетом суммы упущенной выгоды, а также содержит в себе начисление сложных процентов.

Согласно п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что за первый месяц просрочки (июль 2024) истец производит начисление процентов не только на сумму основного долга, но и на сумму упущенной выгоды (500 000 руб. + 1 134 000 руб. 00 коп. = 1 634 000 руб.). Сумма процентов за период с 09.07.2024 по 31.07.2024 составила по расчету истца 16 687 руб. 16 коп.

При расчете процентов за просрочку оплаты следующего периода (август 2024) истец начисляет проценты на сумму 3 284 697 руб. 16 коп., которая включает в себя сумму основного долга и сумму упущенной выгоды за два месяца (1 634 000 руб. х 2 = 3 268 000 руб.), а также на сумму процентов, начисленных за период с 09.07.2024 по 31.07.2024 в размере 16 687 руб. 16 коп.

При расчетах процентов за следующие месяцы просрочки истец также использует вышеприведенный порядок расчета.

Однако договором от 01.07.2024 стороны не предусмотрели возможность начисления сложных процентов; действующим законодательством также не предусмотрена возможность начисления сложных процентов при просрочке оплаты арендных платежей.

Также суд считает необоснованным начисление истцом процентов на сумму упущенной выгоды, поскольку ответчик не принимал на себя обязательств по оплате вознаграждения (арендной платы) по договору пользования оборудованием от 01.07.2024 г. в размере, превышающем 500 000 руб. в месяц, что исключает возможность начисления процентов на сумму, превышающую указанный предел.

Более того, требование истца о взыскании упущенной выгоды оставлено судом без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты вознаграждения (арендной платы), проценты подлежат начислению только на размер ежемесячного платежа, предусмотренного договором пользования оборудованием от 01.07.2024 г.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 30.11.2024 составит 113 046 руб. 45 коп.

Учитывая вышеизложенное, с Общества с ограниченной ответственностью "Фарос Агро" в пользу Общества  с  ограниченной  ответственностью  "Техника"  следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 046 руб. 45 коп. за период с 09.07.2024 по 30.11.2024.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, поскольку по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.


Также истец просит суд расторгнуть договор возмездного пользования оборудованием от 01.07.2024, заключенный между ООО «Техника» и ООО «Фарос Агро».

Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 01 июля 2031 г.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора истец ссылается на письмо от 28.10.2024.

Из данного письма следует, что ФИО2, выбранный генеральным директором ООО «Техника» 20.08.2024, «проанализировав договор возмездного пользования оборудованием от 01.07.2024 (далее - Договор), заключенный между ООО «Техника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в лице генерального директора ФИО5 н ООО «Фарос Агро», в лице директора ФИО5 принял решение, заключить Дополнительное соглашение к указанному договору, поскольку проведя оценку рыночной стоимости прав временного пользования и впадения (аренды) движимого имущества, считает, что оплата по Договору в размера 500 000 руб. является заниженной и убыточной, для ООО «Техника», поскольку действительная рыночная стоимость таких прав составляет 1 634 000 руб. в месяц, с учетом НДС.

На основании изложенного предлагаю заключить Дополнительное соглашение к Договору. Срок для его заключения составляет 5 календарных дней, в противном случае будем вынуждены расторгнуть Договор н обратиться в суд за взысканием убытков лично с бывшего руководителя ООО «Техника» ФИО5 и ООО «ФаросАгро».

В свою очередь, суд, изучив данное письмо и проанализировав его содержание, считает, что указанный документ не подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Так в перовом предложении второго абзаца данного письма, истец предлагал ответчику заключить к договору дополнительное соглашение, приложенное к данному письму. Из проекта дополнительного соглашения следует, что истцом предлагалось изменить условие п.3.1 договора, а именно увеличить  размер вознаграждения до суммы 1 634 000 руб. 00 коп.

Из содержания второго предложения второго абзаца данного письма, следует, что в случае не заключения ответчиком данного дополнительного соглашения в течении 5 календарных дней, истец будет вынужден расторгнуть договор.

Таким образом, в данном письме содержится намерение истца расторгнуть договор в одностороннем порядке; какое-либо предложение истца, обращенное к ответчику, о расторжении договора в данном письме отсутствует.

Более того, суд учитывает, что следующее.

Как следует из ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пунктах 5.2 - 5.4 договора стороны предусмотрели:

-изменение условий Договора и его досрочное расторжение допускаются по соглашению Сторон. Сторона, желающая расторгнуть Договор, направляет другой Стороне соответствующее уведомление не позднее 6 (шести) месяцев до даты расторжения Договора.

-расторжение Договора в одностороннем порядке не допускается.

- договор может быть расторгнут по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, стороны в пункте 5.2 договора фактически увеличили до шести месяцев  срок на рассмотрение второй стороной договора требования о его расторжении и, соответственно, увеличили период, по истечении которого может быть обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Условие пункта 5.2 не противоречат положениям ч.2 ст.452 ГК РФ.

В данном случае истец обратился в суд с иском о расторжении договора 20.12.2024, то есть менее чем через два месяца с момента направления в адрес ответчика письма от 28.10.2024.

Учитывая отсутствие в материалах дела документа, в котором содержится обращенное к ответчику предложение истца о расторжении договора, а также учитывая условия п.5.2 договора, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах требование ООО "Техника" о расторжении договора следует оставить без рассмотрения.


Касаясь распределения расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать в доход федерального бюджета:

-с ООО "Фарос Агро" в сумме 86 094 руб. 00 коп.,

-с ООО "Техника" в сумме 193 795 руб. 00 коп.

Помимо государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение исковых требований с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп. (30 000 руб. 00 коп. х 2) за рассмотрение судом двух заявлений о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом было отказано определениями от 11.02.2025.

Всего с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 253 795 руб. 00 коп. (193 795 руб. 00 коп. + 60 000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                   

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Техника" о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарос Агро" в пользу Общества  с  ограниченной  ответственностью  "Техника"  основной  долг  в   размере    2 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 046 руб. 45 коп. за период с 09.07.2024 по 30.11.2024 и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные в соотвествие со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фарос Агро" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 86 094 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техника" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 253 795 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья                                                                                                С.А.Абрашин