Решение от 18 августа 2024 г. по делу № А41-31828/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31828/24
18 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з А.В.Блохина

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" (ОГРН: <***>)

к ЗАО "СИБУР-ПЕТРОКОН"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании залоговой стоимости переданного морозильного оборудования по договору № б/н от 16.04.2012г. в общей сумме 202 500 руб..

Определением от 19.04.2024 исковое заявление Истца принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.06.2024 суд пришел к выводу, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать задолженность в размере 157 500 руб., поскольку ответчик вернул одну морозильную камеру

Стороны не явились, извещены, Ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, сторонами не заявлено, ответчиком, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Торговый Дом «Русский Холодъ» и ЗАО «Сибур - Петрокон» заключен договор поставки № б/н от 16.04.2012г.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукты питания в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами. Поставщик свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме и осуществил поставки продукции в соответствии с заявками Покупателя.

На основании вышеуказанного договора (п. 1.4. договора) в торговую точку ЗАО "Сибур - Петрокон" по адресу: <...>, было передано и установлено следующее морозильное оборудованиепо адресам: Московская область, Воскресенский р-н, п. Барановское, автомаг., А-108, МБК, Егорьевско- Рязанское ш., 118 км.п/о, м-н на АЗС, и Московская обл, Ступино г, Малино рп, Ступинская ул, дом № 3, м-н на АЗС было передано и установлено следующее морозильное оборудование:


№
Наименование

Заводской номер

Залоговая стоимость

1
АНТ (RIO S125) 400

60037800000749

52 500,00 руб.

2
АНТ (RIO S150) 500

20226800000346

60 000,00 руб.

3
Каравелла 306 АБ

1415107

45 000,00 руб.

4
АНТ (RIO S68) 200

30290400000024

45 000,00 руб.


Таким образом, общая залоговая стоимость всего морозильного оборудования составляет 202 500 рублей.

Передача морозильного оборудования ответчику подтверждается актами приема-передачи оборудования: № 111009981 от 02.11.2015, № 11700-00454 от 24.03.2022, № 111000294 от 27.01.2020, № МРХ015924 от 19.04.2012.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия от 05.12.2023г. о добровольном погашении задолженности по средствам почтовой связи, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме и оборудование не возвращено, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и залоговой стоимости оборудования.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт передачи оборудования.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению в силу следующего, факт передачи подтверждается актами приема передачи.

Согласно акту приема-передачи имущества залоговая стоимость составляет 700 долларов США, а не рублей.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, возврата истцу имущества из хранения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца в размере 157500,00 руб., подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению с учетом уточнений в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с уточнением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "СИБУР-ПЕТРОКОН"(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" (ОГРН: <***>) задолженность в сумме 157500,00 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины -5725,00 руб.

Выдать АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ ХОЛОДЪ" (ОГРН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины -1325,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина