Решение от 15 сентября 2022 г. по делу № А50-9054/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9054/2022
15 сентября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (614007, г. Пермь; ИНН <***>) директора ООО «УралСтройУниверсал» (618400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение – признать банкротство ООО «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) преднамеренным, фиктивным, признаки которого - банкротства, создано преднамеренно и целенаправленно,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Профи» (618400, <...>, помещ. 17; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (620063, г. Екатеринбург, а/я 98),

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт; от ООО «УралСтройУниверсал»: ФИО3 по доверенности № 1/1 от 09.11.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 директор ООО «УралСтройУниверсал» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – признать банкротство ООО «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) преднамеренным, фиктивным, признаки которого - банкротства, создано преднамеренно и целенаправленно.

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Профи» в лице конкурсного управляющего ФИО2 представило в материалы дела отзыв, в удовлетворении требований просило отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель (ФИО1) на заявленных требованиях настаивал; представитель ООО «УралСтройУниверсал» требования поддержал.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявление заявитель просит установить факт, имеющий юридическое значение – признать банкротство ООО «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) преднамеренным, фиктивным, признаки которого - банкротства, создано преднамеренно и целенаправленно.

В обоснование заявление заявитель ссылается на судебные акты по делу № А50-30772/2019, согласованные действия различных лиц по использованию процедуры банкротства для получения выгоды.

Согласно ст. 30, ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в особом порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 2 ст. 218 АПК РФ указаны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, которые рассматривает арбитражный суд, а именно:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 АПК РФ); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявленное заявителем требование об установлении факта банкротства ООО «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) преднамеренным, фиктивным, признаки которого - банкротства, созданы преднамеренно и целенаправленно, по своему содержанию и существу не может быть отнесено ни к одному из вышеперечисленных оснований.

В ч. 1 ст. 219 АПК РФ установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Требование заявителя не связано с невозможностью получения или восстановления надлежащего документа, а связывается с установлением наличия, по мнению заявителя, обстоятельств фиктивного банкротства ООО «Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) путем согласованных действий различных лиц (в том числе по введению суд в заблуждение в рамках дела № А50-30772/2019 о признании ООО «Профи» несостоятельным (банкротом)).

Между тем указанный выше факт, который просит установить заявитель, не отвечает критериям гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 218, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева