Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А70-16706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16706/2018
г.

Тюмень
21 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПМР» (ОГРН: 1028600585958, ИНН: 8602142832, дата регистрации: 12.07.2000, адрес: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, 23, 1) к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН: 1020203077377, ИНН: 0277015293, дата регистрации: 31.05.2002, адрес: 450064, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Нежинская, 11, 1) о взыскании 3 150 814 рублей 19 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 22.10.2018 № б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПМР» (далее – ООО «СПМР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ПАО «АК Востокнефтезаводмонтаж», ответчик) о взыскании 2 905 425 рублей 17 копеек задолженности, 145 271 рубля 26 копеек неустойки, 100 117 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 08.04.2016 № 04/37-16.

До вынесения решения по делу истец представил отказ от требований в части 100 117 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Остальные требования поддерживает в полном объеме.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска принят судом, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 23.10.2018.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания ответчик не представил.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказными письмами №№ 62505228057732, 62505228057749, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Уведомление № 62505228057749 вернулось в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обсуждением условий заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд оставляет ходатайство без удовлетворения, поскольку из материалов дела и пояснений истца не следует, что ответчик предпринимал какие-либо действия для урегулирования спора с истцом, притом, что истец не выразил намерения в судебном заседании рассматривать условия мирового соглашения. Таким образом, исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора, нет оснований считать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения. Из позиции ответчика явствует, что истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ОАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (после переименования – ПАО «АК Востокнефтезаводмонтаж», субподрядчик) и ООО «СПМР» (исполнитель) был заключен договор субподряда № 04/37-16 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязуется по заданию субподрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» в соответствии с Приложением № 18.1., договором и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора;

- иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком (методикой).

Договорная стоимость, подлежащая оплате исполнителю, составляет 9 000 000 рублей, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору (пункт 3.1. договора).

25.10.2016 было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор, согласно которому была уточнена договорная стоимость, подлежащая оплате по проекту, а также срок завершения работ – 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 21.2. договора, работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми ответчиком с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.12.2016 № 7.1., а также справке о стоимости выполненных работ за декабрь 2016 года стоимость работ, в соответствии с договором с начала проведения работ составила 21 860 893 рубля 42 копейки, в том числе, за отчетный период 3 392 311 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2017 № 3.1., а также справке о стоимости выполненных работ за март 2017 года стоимость работ, в соответствии с договором с начала проведения работ составила 24 641 942 рубля, с начала года 2 781 049 рублей, в том числе, за отчетный период 743 493 рубля.

По утверждению истца, отсутствие претензий со стороны ответчика по договору, выполнения порученного комплекса работ, передачу исполнительной документации подтверждается письмом от 26.12.2017 № 37-414.

Таким образом, обязательства истца по договору были выполнены надлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 18.12.2017 по подразделению Север-ВНЗМ, задолженность в пользу истца составляет 2 905 425 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 4.12. договора, субподрядчик осуществляет расчеты с исполнителем в следующем порядке: 90 % от стоимости выполненных за отчетный период работ оплачивается в течение 75 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты выставления счета-фактуры при условии получения оригинала счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (форма № М-29), материального отчета (НФ № М-19), предоставленных в 4-х экземплярах за 5 дней до завершения отчетного периода и проведения взаимозачета в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производятся субподрядчиком в течение 30 календарных дней после завершения этапа его строительства (свайного основания), включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок, на основании акта приемки законченного строительством объекта (свайного поля).

Оплата за выполненные работы по договору ответчиком не произведена.

Пунктом 26.2.1. договора предусмотрено, что в случае, если субподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных пунктом 21.7. договора), субподрядчик при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору, обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2017 № 47, а также направлял претензионное письмо 26.03.2018 с требованием оплатить задолженность по договору. Ответчик требование, изложенное в претензии, не удовлетворил.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за выполненные работы, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отношения сторон по договору от 08.04.2016 № 04/37-16 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 08.04.2016 № 04/37-16, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако оплату ответчик не произвел.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы по договору от 08.04.2016 № 04/37-16 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 905 425 рублей 17 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 145 271 рубль 26 копеек.

Согласно пункту 26.2..1. договора, в случае, если субподрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 договора, на срок свыше 15 календарных дней (с учетом условий продления сроков оплаты, установленных пунктом 21.7. договора), субподрядчик при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору, обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально. Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 145 271 рубль 26 копеек является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 754 рубля, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2018 № 33.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 253 рубля.

В силу пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от части исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 498 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания 100 117 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПМР» 2 905 425 рублей 17 копеек задолженности, 145 271 рубль 26 копеек неустойки, всего 3 050 696 рублей 43 копейки, а также 38 253 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СПМР» из федерального бюджета 498 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.