Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А63-14487/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14487/2018
г. Ставрополь
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Кавминкурортресурсы», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

общества с ограниченной ответственностью «Тэсти», ОГРН <***>, г. Железноводск, п. Иноземцево,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», ОГРН <***>, г. Ессентуки,

об обязании прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках товаров обозначения «Ессентуки», сходного с НМПТ «Ессентуки № 17», в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 17», принадлежащих ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», или полученных им в установленном порядке;

о признании контрафактной произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» минеральной воды «Аллея источников № 17», на этикетках которой размещено незаконно используемое обозначение «Ессентуки»,

об обязании прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот минеральную воду на этикетках и упаковках которой незаконно используется обозначение «Ессентуки», сходное с НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды «Аллея источников № 17», производимой из воды, добываемой из скважин, не указанных в свидетельствах об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки № 17», выданных ответчику,

об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика этикетки и готовую продукцию под наименованием «Аллея источников № 17», которые находятся в его собственности, и на которых незаконно размещено обозначение «Ессентуки», а также о взыскании госпошлины в размере 6 000 руб.,

при участии представителя АО «Кавминкурортресурсы» ФИО1 по доверенности от 30.01.2018, представителей ООО «Тэсти» ФИО2 по доверенности от 21.09.2018 и ФИО3 по доверенности от 21.09.2018, представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 30.01.2018 и ФИО5 по доверенности от 28.09.2018 №28,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминкурортресурсы», ОГРН <***>, г. Ессентуки, общество с ограниченной ответственностью «Тэсти», ОГРН <***>, г. Железноводск, п. Иноземцево, обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», ОГРН <***>, г. Ессентуки, об обязании прекратить незаконное использование на товарах, этикетках и упаковках товаров обозначения «Ессентуки», сходного с НМПТ «Ессентуки № 17», об обязании прекратить размещать и вводить в хозяйственный оборот, об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика этикетки и готовую продукцию.

Представитель АО «Кавминкурортресурсы» поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым указал, что ответчик незаконно использует обозначение «Ессентуки», сходное с НМПТ «Ессентуки №17», которые принадлежат истцам, товарный знак ответчика не позволяет ему использовать обозначение «Ессентуки» и «17».

В обоснование своей позиции соистцы также просили приобщить результаты опроса потребителей, осуществленных «ВЦИОМ» в отношении наличия у потребителей понимания сходства обозначений «Ессентуки № 17» и «Аллея источников №17».

С учетом возражений ответчика, суд отклонил ходатайство о приобщении указанных документов, поскольку соистцами не представлены уставные и регистрационные документы указанного центра, а также с учетом наличия в материалах дела экспертного заключения по обстоятельствам наличия/ отсутствия сходства до степени смешения обозначений «Ессентуки № 17» и «Аллея источников №17».

Ответчик возражал против заявленных требований, согласно представленным дополнениям к отзыву указывал, что ответчиком на собственных производственных площадках изготавливается минеральная вода под собственной торговой маркой и наименованием «Аллея источников №17» с указанием на этикетке места изготовления продукта «город-курорт Ессентуки», в которых слово «Ессентуки» композиционно привязано к словосочетанию «город-курорт». Указывал также, что с момента прекращения действия последнего договора поставки от 25.05.2015 минеральную воду «Ессентуки 17 « не производит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельствами на НМПТ «Ессентуки № 17» АО «Кавминкурортресурсы», ООО «ТЭСТИ» обладают правом использования НМПТ «Ессентуки № 17» при производстве минеральной воды, из скважин № 17-бис, №36-бис, №24-бис-1, расположенных в г. Ессентуки, Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Согласно данным, размещенным па официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности», ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» также является правообладателем исключительного права на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» в соответствии со свидетельствами № 23/26 от 18.04.2011, № 23/27 от 18.04.2011.

В свидетельстве ответчика № 23/26 от 18.04.2011 местом происхождения (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод, Центральный участок, скважина № 24-бис-1.

В свидетельстве ответчика № 23/27 от 18.04.2011 местом происхождения (производства) товара указано: Ессентукское месторождение минеральных вод, Центральный участок, скважина № 17-бис.

Собственником и единственным недропользователем, осуществляющим добычу минеральной воды из скважин № 17-бис и № 24-бис-1 является АО «Кавминкурортресурсы» в соответствии с лицензией СТВ 01241 МЭ, свидетельством о государственной регистрации права 26 АА 078268 от 25.06.2005 скважины № 17-бис и № 24-бис-1 принадлежат АО «Кавминкурортресурсы» на праве собственности.

Срок действия последнего договора поставки минеральной воды из скважин № 17-бис и № 24-бис-1 № 2, заключенного между АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «УЗРМВ «Аква-Вайт», истек 01.07.2016. В настоящее время АО «Кавминкурортресурсы» реализует минеральную воду «Ессентуки № 17» из скважин № 17-бис и № 24-бис-1 своему дочернему обществу для бутиляции на заводе ООО «ТЭСТИ».

Соистцами был выявлен факт реализации следующей продукции, производства ответчика – вода минеральная питьевая лечебно-столовая газированная «Аллея источников № 17», которая была приобретена: 26.07.2018 в торговой сети «Магнит» (ООО «Тандер») в магазине по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, д. 195, к.1, что подтверждается фотографиями приобретенной продукции и кассовым чеком № 197.

Указывая на то, что ответчик, незаконно использует на товарах, этикетках и упаковках товарах обозначения «ЕССЕНТУКИ» сходного с НМПТ «Ессентуки № 17», в отношении минеральной воды, добываемой не из скважин Ессентукского месторождения, указанных в свидетельствах на НМПТ «Ессентуки № 17», принадлежащих ООО «Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт», или полученных им в установленном порядке не имеющий соответствующее свидетельство, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519 ГК РФ) производителей такого товара.

В силу пункта 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ использованием наименования места происхождения товара считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Судом установлено, что соистцы являются правообладателями свидетельств об исключительном праве пользования на НМПТ «Ессентуки № 17» в том числе АО «Кавминкурортресурсы» - свидетельство № 23/53 от 29.12.2014, ООО «ТЭСТИ» - свидетельство № 23/58 от 14.12.2015. В соответствии со свидетельствами соистцы обладают правом использования НМПТ «Ессентуки №17» при производстве минеральной воды из скважин № 17-бис, №24-бис-1, расположенных в г. Ессентуки, Ставропольского края в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

Ранее ответчиком был заключен договор поставки природной минеральной воды Ессентукского месторождения с недропользователем АО «Кавминкурортресурсы».

Срок действия последнего договора поставки, заключенного с АО «Кавминкурортресурсы» на поставку минеральной воды из скважины скважин № 17-бис, №24-бис-1 (договор № 2 от 25.05.2015) истек 01.07.2016.

Между тем, ответчик в рамках договора на оказание услуг розлива, заключенного с АО «Кавминкурортресурсы» вплоть до 09.04.2018 бутилировал минеральную воду «Ессентуки №4» исключительно по заказу АО «Кавминкурортресурсы» на своих производственных площадях.

С даты прекращения действия последнего договора поставки, расторжения договора услуг розлива, отказа недропользователя в поставке минеральной воды, ответчик минеральную воду «Ессентуки № 17» не производит.

На сегодняшний день ответчик производит продукцию под собственной торговой маркой «Аллея источников № 17».

Ответчик является недропользователем скважины 13-Н с 2006 года, согласно лицензиям на разведку СТВ 00907 МП и добычу СТВ 01149 МЭ, выданным Федеральным агентством по недропользованию Управлением по недропользованию по Ставропольскому краю.

Ответчик является правообладателем товарного знака «Аллея источников» (свидетельство № 314199 приоритет товарного знака от 30.12.2004), продукция «Аллея источников № 17» производится в соответствии с ГОСТ Р 54316-2011.

На производство данной продукции ответчиком получен пакет разрешающих документов, подтверждающих законные основания производства, в том числе:

- свидетельство на товарный знак «Аллея источников»;

- свидетельства о государственной регистрации;

- сертификаты соответствия;

- бальнеологические заключения.

Минеральная вода «Аллея источников № 17», производится ответчиком из скважины № l3-H Нижнебалковского месторождений, относится к группе хлоридно-гидрокарбонатная и согласно бальнеологического заключения относится к типу «Ессентукский».

Таким образом, ответчик с даты расторжения договорных отношений с недропользователями не производит продукцию под наименованием «Ессентуки № 17».

Продукция, производимая ответчиком на собственных производственных площадках, расположенных в городе-курорте Ессентуки, согласно адресу государственной регистрации (<...>), именуется собственной товарной маркой «Аллея источников № 17», на производство которой получена необходимая разрешительная документация.

Отсутствие действующих договоров с истцами на поставку воды не является основанием для признания продукции, производимой под собственной товарной маркой в соответствии с ГОСТ Р 54316-2011, контрафактной.

Довод истцов о том, что используемое на представленной в материалы дела этикетке обозначение «Ессентуки» сходно/тождественно с НМПТ «Ессентуки № 17», права на которые принадлежат истцам и о том, что используемое обозначение способно ввести потребителя в заблуждение судом отклоняется ввиду следующего.

Судом проанализирована возможность простыми гражданами воспринять два вышеуказанных наименования как тождественные до степени смешения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и № 16577/11 от 17.04.2012 по делу № А40-2569/2011, в пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

Согласно 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила) в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

а) Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

б) Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

в) Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) этого подпункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Аналогичные правила определения сходства словесных обозначений содержит раздел 4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации).

Также в разделе 3 Методических рекомендаций отмечено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и / или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и / или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

При анализе сходства до степени смешения используемых истцами и ответчиком наименований, можно сделать вывод о том, что указанные наименования не являются сходными до степени смешения. В наименованиях отсутствует фонетическое тождество словесных элементов, а также их визуальное сходство.

Также, помимо фонетического, визуального и сематического сходства на определение тождества двух товарных знаков (наименований) должно быть установлено общее восприятие наименований массовым потребителем. Однако, наименования истцов и ответчика не являются сходными до степени смешения, поскольку они в целом ассоциируются массовым потребителем не идентичными товарами.

Соистцы указывают на доминирование на этикетке «Аллея источников № 17» слова «Ессентуки». Однако, положение слова «Ессентуки», являющегося частью обозначения места изготовления продукции («город-курорт ЕССЕНТУКИ»), занимает на этикетке нижнюю часть, которая явно менее 20% от всей композиции.

В верхней и центральной части этикетки находится зарегистрированный товарный знак «Аллея источников», принадлежащий ответчику на основании свидетельства о регистрации товарного знака № 314199, зарегистрированного 28 сентября 2006 года, срок действия знака до 30 декабря 2024 года.

Центральная часть этикетки содержит изображение аллеи лечебного парка города-курорта Ессентуки начала XX в., где находились и находятся в настоящее время питьевые галереи с минеральными источниками, что подтверждается письмом специалиста разрабатывающего по заказу ответчика дизайн этикетки. Данное изображение зарегистрировано ответчиком в качестве комбинированного товарного знака «Аллея источников».

Обозначение город - курорт Ессентуки композиционно размещено на этикетке под изображением лечебного парка города-курорта Ессентуки привязано к изображению аллеи лечебного парка города-курорта Ессентуки - комбинированному ТЗ «Аллея источников» свидетельство №314199.

По мнению истцов, цифра № 17 композиционно привязана к обозначению Ессентуки, что также не соответствует действительности, так как изображение «№ 17» имеет непосредственное отношение к наименованию произведенной ответчиком продукции - «Аллея источников № 17», что подтверждается закрывающимися после изображения «№ 17» кавычками.

Таким образом, композиционно на этикетке используется обозначение «город - курорт Ессентуки», которое обозначает место нахождения производства, где была изготовлена и разлита минеральная вода «Аллея источников № 17».

На этикетке отсутствует утверждение о том, что минеральная вода «Аллея источников № 17» является водой, охраняемой НМПТ «Ессентуки №17», поэтому этикетка не содержит утверждений, которые могут ввести потребителя в заблуждение. Фраза «город - курорт Ессентуки» является отдельной и соответствует изображению лечебного парка, расположенного в городе курорте Ессентуки.

Выводы истцов сделаны на основании вырванного из общей композиции слова «Ессентуки», без учета всех словесных и изобразительных обозначений, основан на частичном сравнении, что свидетельствует о его неправомерности.

Словесное обозначение «город-курорт Ессентуки» ответчиком использовано правомерно на этикетке в связи с тем, что изготовитель (производитель) географически находится в городе-курорте Ессентуки, завод (производство) находится в курортной зоне города-курорта, что подтверждается государственной регистрацией (выписка из ЕГРЮЛ, устав предприятия).

Таким образом, судом установлено, что товары истцов и ответчика не воспринимаются массовым потребителем одинаково, а являются разными товарами.

Кроме того, доказательством того, что товары истцов и ответчика ассоциируются массовым потребителем не идентичными товарами, является то, что продукция «Аллея источников № 17» - это признанная продукция, которая завоевала множество наград на международной выставке «ПРОДЭКСПО» и золотые медали в конкурсе всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности, то есть у людей данная продукция ассоциируется как «Аллея источников №17», а не как «Ессентуки №17».

По мнению истцов, у ответчика отсутствует законный интерес в использовании обозначения «Ессентуки» на этикетке продукции «Аллея источников №17» и обозначение «Ессентуки» в сочетании со словами «город-курорт» или «разливается в» не относится ни к одному из случаев обязательного использования на этикетке.

Между тем, истцы сами указывают, что согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 «ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

Судом установлено, что ответчик использует на этикетке словесное обозначение «город-курорт Ессентуки» законно и обосновано в виду следующего.

Согласно статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать среди прочего сведения о дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания и т.д.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Используя данное обозначение на этикетке продукции ответчик преследует лишь одну цель, донести до потребителей информацию, о том, что данный товар произведен (изготовлен) в городе-курорте федерального значения - Ессентуки. На территории города Ессентуки установлены информационные указатели, ведущие к питьевой галерее с водой «Аллея источников №17».

Таким образом, у ответчика отсутствует интерес в том, чтобы продукцию «Аллея источников №17» сравнивали, а тем более принимали за «Ессентуки».

Нанося соответствующую маркировку на продукцию «Аллея источников №17» ответчик доносит до конечного потребителя всю необходимую информацию - это наименование продукции, ее характеристики, условия хранения, а также где и в каких условиях производилась данная продукция.

Минеральная питьевая лечебно-столовая вода «Аллея источников №17» - это продукт, который производится по ГОСТ Р 54316-2011. Наименование продукта написано в кавычках, в том числе на лицевой стороне этикетки.

Согласно ГОСТ Р 51074-2003: Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования (с Изменением №1) в пункте 3.2 информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначении и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов. Также в пунктах 3.8 Способ представления информации и 3.8.1 Информация может быть нанесена любым способом и должна быть четкой и легко читаемой.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не использует отдельно обозначение «Есентуки», а только в сочетании с «произведено в Ессентуках» и «город-курорт Ессентуки», четко указывая потребителю только на место изготовления (производства) данной продукции.

Ответчик, указывая на этикетке продукции «Аллея источников № 17» обозначение «город-курорт Ессентуки», доводит до сведения потребителей информацию о месте производства (изготовления) товара и нахождения изготовителя, что является законным и обоснованным.

По мнению истцов, наличие у ответчика зарегистрированных свидетельств №23/26 от 18.04.2011, №23/27 от 18.04.2011 не свидетельствуют о праве использования НМПТ «Ессентуки №17» при производстве минеральной воды «Аллея источников № 17» из скважины №13-Н Нижнебалковского месторождения, не входящего в НМПТ «Ессентуки №17» не имеющих заключение Минздрава РФ об особых свойствах воды «Ессентуки №17».

Однако, ответчик, при производстве продукции «Аллея источников №17» не использует имеющиеся у него свидетельства на права пользования НМПТ «Ессентуки №17».

Судом установлено, что на продукции ответчика не указано, что продукция охраняется либо защищена зарегистрированным наименованием места происхождения товара «Ессентуки № 17», у ответчика отсутствует информация о продукции минеральной воды «Ессентуки» и напротив содержится информация о продаже минеральной воды «Аллея источников №17» особой минеральной воде, изготовленной на предприятии уровня Европейского стандарта, расположенного в экологически чистом районе (в курортной зоне) города-курорта Федерального значения - город-курорт Ессентуки, которая имеет свои уникальные лечебные свойства и не является аналогом минеральной воды «Ессентуки №17».

Таким образом, истцами не доказано, что ответчик именует продукцию минеральную воду «Аллея источников № 17» наименованием места происхождения товара «Ессентуки». Кроме того, документально не подтверждено, что ответчик, производя продукцию «Аллея источников №17» использует имеющееся у ответчика свидетельства НМПТ № 23/26, №23/27, ответчик не именует свою продукцию НМПТ «Ессентуки № 17».

Судом установлено, что продукция ответчика реализуется под наименованием -минеральная вода «Аллея источников № 17», что подтверждено документально товарными накладными, протоколами цен.

Судом не принимается в качестве доказательства, представленное истцами заключение специалиста №42-5С/2018 от 28.08.18, проведенного некоммерческим партнерством «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», так как в данном заключении не указано почему специалист пришел к данным выводам, на основе чего сделаны данные выводы, кроме того, в заключении №42-5С/2018 от 28.08.18 отсутствует описательная часть.

Довод истцов о том, что в торговой сети «Магнит» (АО «Тандер») приобретена продукция «Аллея источников № 17», которая реализуется под наименованием «Ессентуки № 17» судом не принимается, так как наименование товара, указанное на товарных ценниках и в кассовых чеках продавцов, реализующих продукцию, является выбором реализующего товар магазина. Ответчик же производит и реализует товар своим контрагентам, в том числе в данные сети продукцию под собственной товарной маркой - «Аллея источников № 17». Данный факт подтверждается отгрузочными документами: товарной накладной, счет фактурой, товарно-транспортной накладной, в иных случаях УПД (упрощенно передаточный документ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Кавминкурортресурсы», ОГРН <***>, г. Ессентуки, общества с ограниченной ответственностью «Тэсти», ОГРН <***>, г. Железноводск, п. Иноземцево отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко