Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А51-7479/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7479/2018
г. Владивосток
14 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КРОСТАЛИЯ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД к Обществу с ограниченной ответственностью компания «ГРАСП» о взыскании 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - до перерыва - представитель ФИО2 – доверенность от 23.01.2018, паспорт;

от ответчика: - представитель ФИО3 – доверенность от 30.01.2018, паспорт;

установил:

Истец – КРОСТАЛИЯ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством и на территории Британских Виргинских Островов, обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью компания «ГРАСП» о взыскании 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков «CHIN-SU» (свидетельство на товарный знак № 260995, дата регистрации 26.12.2003), «MIVIMEX» (свидетельство на товарный знак № 261011, дата регистрации 27.12.2003).

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на недоказанность обстоятельства сходства до степени смешения использовавшихся ответчиком в своей деятельности обозначений «CHAN-SOY», «MIVIXX» и товарных знаков истца, обстоятельства реализации ответчиком продукции с приведенными обозначениями, указав на прекращение использования данных обозначений немедленно после установления Федеральным институтом промышленной собственности сходства данных обозначений и спорных товарных знаков истца. Также в обоснование своих возражений против иска ответчик приводит довод о принятии им мер, направленных на регистрацию товарных знаков «CHAN-SOY», «MIVIXX», на прекращение реализации маркированных таким образом товаров после установления невозможности такой регистрации, а также приводит довод о несоразмерности спорной суммы характеру, объему и последствиям действий ответчика по использованию своих указанных обозначений.

В судебном заседании 31.07.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определил объявить в судебном заседании перерыв до 11 часов 00 минут 07.08.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва истец в судебное заседание 07.08.2018 не явился, о времени и месте продолжения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 07.08.2018 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что на основании договора от 11.08.2008 об отчуждении исключительных прав, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности 23.10.2008 (№ РД0042412), истец является правообладателем товарных знаков «CHIN-SU» (свидетельство на товарный знак № 260995, дата регистрации 26.12.2003, дата истечения срока действия регистрации 12.02.2023), «MIVIMEX» (свидетельство на товарный знак № 261011, дата регистрации 27.12.2003, дата истечения срока действия регистрации 28.08.2021).

Товарный знак «MIVIMEX» зарегистрирован для индивидуализации продукции, в том числе, по следующим классам МКТУ: 30 - кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока [маниока], саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; вермишель; макаронные изделия; спагетти; специи; соль, горчица; уксус, соусы [приправы]; пряности; пищевой лед.

Товарный знак «CHIN-SU» зарегистрирован для индивидуализации продукции, в том числе, по следующим классам МКТУ: 30 - ароматизаторы; ароматизаторы [за исключением эфирных масел]; бадьян; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; гвоздика (пряность); глюкоза пищевая; горчица; загустители для пищевых продуктов; заменители кофе; каперсы; карамели; каши молочные; клейковина пищевая; орех мускатный; патока; перец; перец (специи); пицца; подливки мясные; приправы, в том числе томатный соус, кетчуп, майонез, соевый соус; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; продукты зерновые; продукты мучные; продукты на основе овса; продукты пищевые, содержащие крахмал; прополис; уксус; эссенции пищевые [за исключением эфирных эссенций и эфирных масел].

С разрешения правообладателя товарные знаки «MIVIMEX» и «CHIN-SU» используются ООО «Торговый дом «Кухня без границ» для маркировки реализуемых на территории России соевых соусов и соусов чили.

Из материалов дела, в том числе из представленных арбитражному суду фотоизображений, следует вывод о том, что на рынке г. Владивостока Приморского края в 2016 – 2017 годах были представлены следующие товары: соус соевый, маркированный знаком, содержащим в том числе, буквенное обозначение «CHAN-SOY», соус перцовый, маркированный знаком, содержащим в том числе, буквенное обозначение «MIVIXX».

В результате непосредственно проведенного арбитражным судом сравнительного анализа фотоизображений указанных товаров, а также фотоизображений аналогичных соусов, выпуск и реализация которых осуществляется с использование торговых знаков истца «MIVIMEX» и «CHIN-SU», арбитражный суд пришел к выводу о том, что вышеприведенные обозначения товаров «CHAN-SOY», «MIVIXX» фонетически в силу наличия и расположения близких либо совпадающих звуков, близости звуков, составляющих обозначения, одинакового числа слогов, места совпадающих звучаний в составе обозначений, близости состава гласных, ударений, графически в силу схожести общего зрительного впечатления, вида шрифта, алфавита, цветового сочетания, а также с учетом внешнего сходства формы бутылок, пробок данных бутылок, в которых разливаются аналогичные соусы, являются сходными до степени смешения соответственно с товарными знаками истца «CHIN-SU» и «MIVIMEX».

Данные выводы также подтверждаются выводами представленных в материалы дела заключений патентного поверенного Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ФИО4 и не опровергнуты иными доказательствами.

На упаковке соевого соуса «CHAN SOY» указано: производитель Ban Mai Co., Ltd, 19 Le Van Huu Six., Hai Ba Trung Dist., Hanoi, Вьетнам; компания, уполномоченная изготовителем на принятие претензий от потребителя в РФ: ООО Компания «ГРАСП». На упаковке соевого соуса «MIVIXX» указано: производитель Ban Mai Co., Ltd, 19 Le Van Huu Six., Hai Ba Trung Dist., Hanoi, Вьетнам; компания, уполномоченная изготовителем на принятие претензий от потребителя в РФ: ООО Компания «ГРАСП».

Согласно пояснениям ответчика от 25.07.2017 на определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 23.06.2017 по делу № 5/06-17 за период с 26.05.2016 по 30.06.2017 ответчиком от реализации товаров с обозначениями «CHAN-SOY», «MIVIXX» была получена выручка в сумме всего 8 321 589 рублей.

В своем письме от 21.08.2017 на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04.08.2017 № 7072/06 ООО «ДВ-Торг» указало на то, что на день составления этого письма закупило у ответчика соус соевый «CHAN-SOY», соус чили «MIVIXX» в период с 01.03.2016 по 30.04.2016 на сумму 5 381 рубль.

Из содержания кассового чека от 13.07.2016 ИП ФИО5 следует, что на момент совершения покупки согласно данному чеку цена соуса соевого «CHAN-SOY» составляла 118 рублей за одну бутылку, цена соуса чили «MIVIXX» составляла 28 рублей 50 копеек за одну бутылку.

Приведенными доказательствами достаточно и достоверно подтверждаются обстоятельства осуществления ответчиком в приведенные периоды времени в г. Владивостоке Приморского края коммерческой деятельности по продаже соусов с обозначениями «CHAN-SOY», «MIVIXX», сходных до степени смешения с товарными знаками истца «CHIN-SU», «MIVIMEX».

Доказательства наличия у ответчика законных оснований использования в своей деятельности приведенных обозначений «CHAN-SOY», «MIVIXX», товарных знаков истца «CHIN-SU» и «MIVIMEX» в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик, несмотря на направление ему истцом соответствующей письменной претензии, не уплатил истцу спорную сумму компенсации за указанное незаконное использование товарных знаков, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Как следует из содержания подп. 14 п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), товарный знак является приравненным к результатом интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которому предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1223), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как предусмотрено в п. 1, подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку ответчик в период 2016 – 2017 годов, действуя, в том числе, на рынке г. Владивостока Приморского края, незаконно осуществлял продажу контрафактных товаров, а именно, соусов с обозначениями «CHAN-SOY», «MIVIXX», сходных до степени смешения с товарными знаками истца «CHIN-SU», «MIVIMEX», истец, как правообладатель данных товарных знаков, на основании ст. 1515 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика в судебном порядке суммы компенсации за незаконное использование этих товарных знаков.

Спорная сумма компенсации определена истцом в общем размере 2 000 000 рублей, по 1 000 000 рублей за незаконное использование каждого из товарных знаков, правомерно и обоснованно, исходя из длительности периода использования сходных с товарными знаками истца до степени смешения обозначений, значительности суммы в размере 8 321 589 рублей полученной ответчиком от реализации контрафактных товаров выручки, следующей из сведений кассового чека от 13.07.2016 ИП ФИО5 значительности количественного объема реализованных ответчиком контрафактных товаров.

При таких условиях предъявленные по делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, как несостоятельные, поскольку доказательствами по делу достоверно подтверждены обстоятельства сходства до степени смешения использовавшихся ответчиком в своей деятельности обозначений «CHAN-SOY», «MIVIXX» и товарных знаков истца. Обстоятельство реализации ответчиком продукции с приведенными обозначениями доказано содержанием письменных пояснений самого ответчика от 25.07.2017 на определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 23.06.2017 по делу № 5/06-17, письма от 21.08.2017 на запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 04.08.2017 № 7072/06 ООО «ДВ-Торг». При этом, нормы действующего законодательства применительно к спорным отношениям не свидетельствуют о необходимости подтверждения истцом каждого факта продажи контрафактного товара при доказанности факта, характера, объема реализации ответчиком контрафактных товаров в целом.

Доводы о своевременном прекращении использования ответчиком обозначений «CHAN-SOY», «MIVIXX», о принятии ответчиком мер, направленных на регистрацию товарных знаков «CHAN-SOY», «MIVIXX», не свидетельствуют об исключающей спорную ответственность добросовестности поведения ответчика, поскольку о такой добросовестности могло свидетельствовать поведение ответчика, заключающееся в предварительной регистрации своих товарных знаков с последующим заказом производства, ввозом в Россию и началом реализации товаров с обозначением «CHAN-SOY», «MIVIXX», но не фактическое обратное поведение ответчика, который согласно письму от 21.08.2017 ООО «ДВ-Торг» продавал данному обществу соус соевый «CHAN-SOY» в период с 01.03.2016 по 30.04.2016. При этом, арбитражный суд учитывает довод ответчика о том, что товарный знак «CHAN-SOY» был зарегистрирован за ответчиком 23.11.2016, но, во-первых, поскольку из материалов дела следует, что такая регистрация была 30.05.2017 признана недействительной на основании возражений истца и ООО «Торговый дом «Кухня без границ» от 30.01.2017, то есть, не повлекла правовые последствия, названная регистрация не опровергает установленное по делу обстоятельство реализации ответчиком контрафактных товаров, во-вторых, заявление признанных Федеральным институтом промышленной собственности обоснованными указанных возражений уже 30.01.2017, тогда как получение сведений, сбор доказательств для таких возражении, безусловно, требовали достаточного времени, в совокупности с датой регистрации товарного знака «CHAN-SOY» 23.11.2016 также свидетельствуют о начале продажи ответчиком контрафактных товаров «CHAN-SOY» до даты регистрации этого товарного знака, что, с учетом достаточной известности товарного знака «CHIN-SU», в том числе в Приморском крае, указывает на недобросовестность поведения ответчика, который должен был осознавать фактический контрафактный характер своей продукции и, как следствие, получение 23.11.2016 лишь формальной регистрации своего товарного знака, не лишающей товары ответчика признаков контрафактности; и, в третьих, вышеуказанное обстоятельство, фактически, учтено арбитражным судом при определении подлежащего взысканию по делу размера компенсации, сумма которой существенно ниже суммы выручки ответчика от реализации контрафактной продукции, а также значительно ниже максимального размера такой компенсации.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью компания «ГРАСП» в пользу КРОСТАЛИЯ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД 2 033 000 (два миллиона тридцать три тысячи) рублей, в том числе 2 000 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, 33 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.




Судья Калягин А.К.