Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А72-15391/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-15391/2022
г. Ульяновск
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения принята 23 декабря 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Чудиновой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании убытков в сумме 3 770,97 руб.


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru

установил:

Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» о взыскании убытков в сумме 3 770,97 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривается в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

23.12.2022 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения.

27.12.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом проведена плановая проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности в ГУЗ «Городская больница № 2» за период с 01.04.2018 по 28.02.2021.

В ходе проверки истец установил, что ответчик оформлял листки временной нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 № 624н (далее – Порядок, действовавший в рассматриваемый период).

По итогам проверки Фонд пришел к выводу о том, что в результате выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств обязательного социального страхования на основании листков нетрудоспособности, оформленных с нарушением действующего законодательства, ему был причинен ущерб в размере 3 770,97 руб.

По результатам проверки составлен акт от 22.04.2021, согласно которому выявлены следующие нарушения:

- листок нетрудоспособности № 910020126744 с 19.02.2020 по 26.02.2020, выданный ФИО1, на период с 22.02.2020 по 26.02.2020 продлен в нарушении пункта 5 Порядка № 624н: при отсутствии в медицинской карте данных о состоянии здоровья гражданина, обосновывающих необходимость временного освобождения от работы;

- листок нетрудоспособности № 335395841288 с 18.11.2019 по 03.12.2019, выданный ФИО2, на период с 03.12.2019 по 03.12.2019 продлен в нарушении пунктов 11, 13 Порядка № 624н: единоличное продление листка нетрудоспособности свыше 15 календарных дней без решения врачебной комиссии;

- листок нетрудоспособности № 318730077510 с 25.03.2019 по 04.04.2019, выданный ФИО3, на период с 01.04.2019 по 04.04.2019 продлен в нарушении пунктов 5, 58 Порядка № 624н: без отметки о нарушении режима – несвоевременной явке на прием 01.04.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что выявленные недостатки в оформлении листков нетрудоспособности являются несущественными. При этом, пояснил, что в связи с перебоями в работе РМИС (региональной медицинской информационной системы) и в целях обеспечения своевременного приема пациентов, имел место случай несвоевременного введения данных о состоянии здоровья в медицинской карте пациентки ФИО1, обосновывающих необходимость временного освобождения от работы. Отметка о нарушении режима в листке нетрудоспособности пациентки ФИО3 не была указана, в связи с тем, что пациентка перепутала день приема, так как листок нетрудоспособности на бумажном носителе не выдавался, а запись о дне приема была утеряна.

При оценке доводов сторон судом установлено следующее.

Предметом иска по настоящему делу, как следует из заявления Фонда, является возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями больницы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в настоящем случае - имущественного) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) страховщик вправе обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Вместе с тем, само по себе наличие у Фонда права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ установлено, что одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ единственным основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В силу пункта 1 Порядка документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.

Исследовав представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств необоснованности выдачи листков нетрудоспособности, поскольку Фондом не установлено, что листки нетрудоспособности выдавались или продлевались при отсутствии заболевания пациента.

Ссылка Фонда на нарушение больницей пунктов 11 и 13 Порядка N 624н при оформлении листка нетрудоспособности № 335395841288 и, как следствие, наличие у него убытков в виде выплаченного пособия по временной нетрудоспособности является несостоятельной, поскольку не любое нарушение порядка продления листков временной нетрудоспособности свидетельствует о незаконности произведения выплат по социальному страхованию.

Кроме того, сумма убытков 3 770,97 руб. (цена иска), согласно приложению № 1 (сумма пособия, начисленная по листкам нетрудоспособности, выданным с нарушением установленного порядка), истцом определена на основании двух листков №№ 910020126744 (сумма выплаты 2 298,45 руб.), 318730077510 (сумма 1 472,52 руб.).

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 624н выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Ответчик суду пояснил, что в связи с перебоями в работе РМИС (региональной медицинской информационной системы) и в целях обеспечения своевременного приема пациентов, имел место случай несвоевременного введения данных о состоянии здоровья в медицинской карте пациентки ФИО1, обосновывающих необходимость временного освобождения от работы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Закона N 255-ФЗ основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр. При наличии такого основания для снижения пособия по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом со дня, когда было допущено нарушение.

Таким образом, неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными.

Ответчик суду пояснил, что отметка о нарушении режима в листке нетрудоспособности пациентки ФИО3 не была указана, в связи с тем, что пациентка перепутала день приема, так как листок нетрудоспособности на бумажном носителе не выдавался, а запись о дне приема была утеряна.

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у больного заболевания, поскольку выставленный диагноз был подтвержден при продлении больничного листка.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 14379/11, Фонд при вынесении решения должен учитывать принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, который предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

Правило, в соответствии с которым листок нетрудоспособности не выдается лицам, у которых не выявлено признаков временной нетрудоспособности, закреплено в пункте 26 Порядка N 624. Вместе с тем в акте проверки не зафиксировано случаев нарушения указанного пункта при выдаче больничных листков.

Фондом не опровергнут факт наличия у пациентов заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности. В рассматриваемой ситуации отсутствие страховых случаев Фондом установлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованной постановке диагнозов, необоснованной выдаче листка нетрудоспособности, трудоспособности больных в период выдачи листов нетрудоспособности, привлечения работников медицинского учреждения к предусмотренной законодательством ответственности за незаконное установление диагноза заболевания, либо ненадлежащей квалификации лечащего врача, фальсификации документов, в материалах дела отсутствуют.

Создание ответчиком, либо застрахованным лицом искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования не установлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 9383/13 указано, что гражданско-правовая ответственность учреждения здравоохранения может иметь место при наличии причинно-следственной связи между фактом выдачи листка нетрудоспособности при отсутствии страхового случая и причинением в связи с этим убытков, связанных с незаконной выплатой пособия по временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверенный спорными листками нетрудоспособности, Фондом не опровергнут; доказательств недостоверности листков нетрудоспособности, их выдачи при отсутствии заболевания у пациентов Фондом не представлено; создание искусственной ситуации для получения средств Фонда в ходе проведения проверки не установлено, суд приходит к выводу о наличии у Фонда обязанности по несению расходов на выплату страхового обеспечения.

В данном случае отказ в возмещении выплаченных пособий означало бы нарушение права страхователя на возмещение страхового обеспечения, закрепленного Федеральными законами N 165-ФЗ и N 255-ФЗ.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между формальным нарушением учреждением порядка оформления листков нетрудоспособности и возникновением у Фонда дополнительных расходов по выплате страхового обеспечения, поскольку само по себе нарушение порядка оформления листков временной нетрудоспособности не влечет безусловного вывода о незаконности произведенных выплат по социальному страхованию.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.35 НК РФ, статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>) к государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» (ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 3 770,97 руб. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья В.А. Чудинова