Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А65-8128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-8128/2017

Дата принятия решения – 02 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Д. Вахитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казан» (ОГРН 1071690029674, ИНН 1657066810) к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» (ОГРН 1061650050967, ИНН 1650138953) о  взыскании суммы долга в размере 233 834,49 рубля, процентов в размере 61 780,93 рубля,

при участии:

ФИО1, представляющей интересы истца по доверенности от 29.05.2017,

ФИО2, представляющей интересы ответчика по доверенности от 05.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Казан» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Связь-Сервис» с иском о  взыскании суммы долга в размере 233 834,49 рубля, процентов в размере 61 780,93 рубля.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 20 000 рублей.

Ходатайство удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 по делу №А65-20770/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Как указывает истец, при инвентаризации бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим выявлена информация о перечислении денежных средств по платежным поручениям №1536, №693, №518, №434, №262, №79 в размере 233 834,49 рубля на расчетный счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства истцом перечислены, ответчик строительно-монтажные работы не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 233 834,49 рубля.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить данную задолженность, либо предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств перед истцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по выполнению работ и не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истец уменьшил размер исковых требований до 20 000 рублей. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления суммы в размере 20 000 рублей по платежному поручению №693.

В силу статьей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право

представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований и предложил представить доказательства возврата денежных средств, либо доказательства выполнения работ.

Ответчик представил договор подряда №1-С, заключенный между сторонами 16.01.2013. Просит в исковых требованиях отказать в связи с тем, что работы по договору выполнены в полном объеме, оплата, в том числе по спорному платежному поручению, произведена за выполненные ответчиком работы.

Как следует из представленного договора подряда №1-С от 16.01.2013, по заказу истца ответчик принял на себя обязательство выполнить монтаж домофонной связи на объекте: ж/<...> согласно сметы.

Стоимость работ по договору составляет 215 015 рублей.

Срок выполнения работ: начало работ – февраль 2013; окончание работ – декабрь 2013.

Дополнительным соглашением № 1 к договору №1-С от 16.01.2013 стороны продлили срок окончания работ до апреля 2014.

Дополнительным соглашением № 2 к договору №1-С от 16.01.2013 стороны увеличили стоимость работ до 246 683,24 рубля.

Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2014 стороны продлили срок окончания работ до 15.06.2014.

Дополнительным соглашением № 4 от 29.05.2014 стороны увеличили стоимость работ до 265 282,40 рубля.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ ответчик представил акт о приемке выполненных работ домофонных сетей на объекте ж/д 65/04 от 01.07.2014. Также представлены акты по форме КС-2, акты о зачете взаимных требований.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без претензий по качеству, срокам и стоимости выполненных работ, а также подписаны сторонами. Факт выполнения работ истец не отрицает.

Между тем, истец указывает, что оплата работ по платежному поручению № 693 от 03.04.2015 произведена спустя год после завершения работ, полагает, что указанная сумма не является оплатой по данному договору и подлежит возврату.

Указанные доводы истца судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Факт выполнения работ судом установлен, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. В назначении спорного платежного поручения указано «по договору подряда №1-с от 16.01.2013 по счету №2 от 03.04.2015». Счет №2 от 03.04.2015 также представлен в материалы дела, в котором указано наименование работ «За выполненные монтажные работы жилого дома 65/04». Кроме того, счет на оплату датирован той же датой, что и спорное платежное поручение, что также свидетельствует, что оплата произведена на основании счета №2 от 03.04.2015 именно по договору №1-с от 16.01.2013.

Учитывая изложенное, с учетом представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что работы по договору №1-С от 16.01.2013 выполнены ответчиком в полном объеме и сданы истцу без замечаний. Следовательно, оплата по спорному платежному поручению № 693 от 03.04.2015 в размере 20 000 рублей произведена за выполненные ответчиком работы правомерно и не подлежит возврату истцу.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 20 000 рублей, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

уменьшение размера исковых требований до 20 000 рублей принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяР.Р. Абдуллина