Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А41-18229/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«02» сентября 2022 года Дело № А41-18229/2022

Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2022 года. Решение изготовлено в полном объеме «02» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «РИТМ», третье лицо – ООО "РИТМ",

при участии:

от истцов: ФИО2 - ФИО6 по дов. от 06.05.2022 г.,

от ответчика – лично, паспорт,

от третьего лица - ФИО6 по дов. от 10.05.2022 г.,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО5 об исключении последнего из числа участников общества с ограниченной ответственностью "РИТМ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "РИТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иск заявлен на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ от 08.02.1998).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, ФИО5, владеющий 2,47 % доли уставного капитала ООО "РИТМ" был избран единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором. От должности генерального директора ответчик был освобожден по собственному желанию решением общего собрания участников ООО "РИТМ" от 14.01.2019, оформленным протоколом общего собрания участников ООО "РИТМ" № 1/2019 от 14.01.2019. Однако ФИО5 действовал и действует против интересов Общества, своими действиями (бездействиями) затрудняет и делает невозможной деятельность ООО "РИТМ", поскольку ФИО5 не получил одобрение общего собрания участников Общества на заключение договора на аренду транспортного средства № 28-10 ТС от 01.11.2019, по которому ООО "РИТМ" выступало арендодателем. Также по результатам проведенного аудита были выявлены допущенные бывшим генеральным директором Общества ФИО5 нарушения при осуществлении своих полномочий, которые выразились в заключении с ООО «ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС» договоров № 0212 от 01.12.2016, № 112 от 01.11.2017, № 2 от 29.12.2018 с нарушением положений ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 с признаками заинтересованности и на невыгодных для Общества условиях, так как супруга ФИО5 – ФИО7 является учредителем ООО «ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС», с которым ФИО5 от имени ООО "РИТМ" заключил вышеназванные договоры. Кроме того, ФИО5 от имени ООО "РИТМ" с ООО УК «ПЕРЕСВЕТ» в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества были заключены договоры займа № 1 от 20.12.2018, № 2 от 15.01.2019, № 3 от 18.02.2019, заключение которых не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "РИТМ". Истцы полагают, что сделки были заключены в интересах только одного участника ООО "РИТМ" - ФИО5, а также его близких родственников – супруги ФИО7 и аффилированных с ними лиц, что причиняет вред ООО "РИТМ" и умаляет корпоративные права других участников Общества – ФИО2, ФИО3, ФИО4 Также деятельность ответчика повлекла существенное затруднение нормальной деятельности Общества в связи с оплатой штрафных санкций за просрочку платежей ресурсоснабжающим организациям. При этом ФИО5 были закуплены строительные материалы, необходимость в закупке которых отсутствовала, поскольку Общество строительные работы не производило и не производит. После освобождения должности генерального директора ООО "РИТМ" деятельность ФИО5 направлена на существенное затруднение деятельности Общества и связана с многочисленными судебными процессами, инициируемые им и его супругой в отношении ООО "РИТМ".

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-88302/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "РИТМ", оформленные протоколами № 1/2021 от 13.07.2021, № 2/2021 от 16.07.2021, которыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 уменьшили принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО "РИТМ" с 24,7 % до 2,4 %.

ФИО3, ФИО4, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 и Общества настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, и выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО5 является участником ООО «РИТМ», которому принадлежит 24,7 % доли в уставном капитале Общества.

Остальными участниками Общества являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые владеют по 25,1 % долей в уставном капитале ООО «РИТМ» каждый.

Размеры долей участников Общества подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу № А41-88302/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "РИТМ", оформленные протоколами № 1/2021 от 13.07.2021, № 2/2021 от 16.07.2021, согласно которым ФИО2, ФИО3, ФИО4 уменьшили принадлежащую ФИО5 долю в уставном капитале ООО "РИТМ" с 24,7 % до 2,4 %.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "РИТМ" является ФИО8 (ГРН № 2195027057124 от 22.01.2019).

При этом генеральным директором Общества до 14.01.2019 являлся ФИО5, который решением общего собрания участников ООО "РИТМ" от 14.01.2019, оформленным протоколом общего собрания участников ООО "РИТМ" № 1/2019 от 14.01.2019, был освобожден от занимаемой должности генерального директора по собственному желанию решением общего собрания участников ООО "РИТМ" от 14.01.2019, оформленным протоколом общего собрания участников ООО "РИТМ" № 1/2019 от 14.01.2019.

Истцы в иске указали, что ФИО5 не получил одобрение общего собрания участников Общества на заключение договора на аренду транспортного средства № 28-10 ТС от 01.11.2019, по которому ООО "РИТМ" выступало арендодателем; по результатам проведенного аудита были выявлены допущенные бывшим генеральным директором Общества ФИО5 нарушения при осуществлении своих полномочий, которые выразились в заключении с ООО «ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС» договоров № 0212 от 01.12.2016, № 112 от 01.11.2017, № 2 от 29.12.2018 с нарушением положений ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 с признаками заинтересованности и на невыгодных для Общества условиях, так как супруга ФИО5 – ФИО7 является учредителем ООО «ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС», с которым ФИО5 от имени ООО "РИТМ" заключил вышеназванные договоры. Кроме того, ФИО5 от имени ООО "РИТМ" с ООО УК «ПЕРЕСВЕТ» в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества были заключены договоры займа № 1 от 20.12.2018, № 2 от 15.01.2019, № 3 от 18.02.2019, заключение которых не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "РИТМ". Также деятельность ответчика повлекла существенное затруднение нормальной деятельности Общества в связи с оплатой штрафных санкций за просрочку платежей ресурсоснабжающим организациям. При этом ФИО5 были закуплены строительные материалы, необходимость в закупке которых отсутствовала, поскольку Общество строительные работы не производило и не производит.

Истцы полагают, что ФИО5 действовал и действует против интересов Общества, что затрудняет и делает невозможной деятельность ООО "РИТМ".

В соответствии с частью 3 статьи 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются ГК РФ и Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998.

В силу п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации, не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Закона об обществах с ограниченной ответственностью».

Применительно к п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом необходимо учитывать, что признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять; допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Доводы истцов, указанные в иске судом не принимаются ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Настоящие исковые требования мотивированы неразумностью и недобросовестностью действий бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РИТМ" ФИО5, заключившего от имени Общества договор на аренду транспортного средства № 28-10 ТС от 01.11.2019, по которому ООО "РИТМ" выступало арендодателем, а также заключившего от имени Общества с ООО «ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС» договоры № 0212 от 01.12.2016, № 112 от 01.11.2017, № 2 от 29.12.2018 с нарушением положений ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 с признаками заинтересованности и на невыгодных для Общества условиях. Также ФИО5 от имени ООО "РИТМ" заключил с ООО УК «ПЕРЕСВЕТ» в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества договоры займа № 1 от 20.12.2018, № 2 от 15.01.2019, № 3 от 18.02.2019, заключение которых не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "РИТМ".

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Ссылаясь на неразумность и недобросовестность действий бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью ООО "РИТМ" ФИО5, заключившего от имени Общества договор на аренду транспортного средства № 28-10 ТС от 01.11.2019, по которому ООО "РИТМ" выступало арендодателем, а также заключившего от имени Общества с ООО «ЛИФТСЕРВИС ПЛЮС» договоры № 0212 от 01.12.2016, № 112 от 01.11.2017, № 2 от 29.12.2018 и договоры займа № 1 от 20.12.2018, № 2 от 15.01.2019, № 3 от 18.02.2019 с ООО УК «ПЕРЕСВЕТ», истцы указывают, что ФИО5 одобрения от Общества на совершение таких сделок не получил, договоры заключены на невыгодных для ООО "РИТМ" условиях, а также с данные сделки были заключены в интересах только одного участника ООО "РИТМ" - ФИО5, а также его близких родственников – супруги ФИО7 и аффилированных с ними лиц, что причиняет вред ООО "РИТМ" и умаляет корпоративные праве других участников Общества – ФИО2, ФИО3, ФИО4

Таким образом, по мнению истцов, вышеназванные сделки не отвечают требованиям целесообразности и экономической обоснованности.

Между тем, в установленном законом порядке договор на аренду транспортного средства № 28-10 ТС от 01.11.2019, договоры № 0212 от 01.12.2016, № 112 от 01.11.2017, № 2 от 29.12.2018 и договоры займа № 1 от 20.12.2018, № 2 от 15.01.2019, № 3 от 18.02.2019 оспорены не были, недействительными не признаны.

Необходимость и целесообразность заключения договора относится к компетенции генерального директора Общества.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения, если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Документальных доказательств того, что данные сделки изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцами суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы истцов об убыточности деятельности Общества ввиду заключения спорных договоров являются несостоятельными.

Кроме того, если истцы считают, что вышеназванные сделки причинили Обществу убытки, то они вправе обратиться в суд к ответчику с соответствующим иском по взысканию этих убытков.

Ссылки истцов на то, что деятельность ответчика повлекла существенное затруднение нормальной деятельности Общества в связи с оплатой штрафных санкций за просрочку платежей ресурсоснабжающим организациям, а также доводы о закупке ФИО5 строительных материалов, необходимость в закупке которых отсутствовала, и подачу ФИО5 и его супругой в отношении ООО "РИТМ" исковых заявлений после освобождения ФИО5 от должности генерального директора ООО "РИТМ", судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для исключения ФИО5 как участника Общества из ООО "РИТМ".

Доводы истцов фактически сводятся к несогласию с тем, что ФИО5 как генеральный директор в период до 14.01.2019 не исполнял должным образом своих обязанностей и причинял якобы убытки Обществу.

Вместе с тем, ответственность исполнительных органов общества предусмотрена статьей 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, пунктом 5 которой предусмотрено право участников на обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных действиями исполнительных органов общества.

Не достижение между участниками ООО «РИТМ» согласия по вопросам деятельности и управления Обществом не является основанием для исключения участника из Общества.

Таким образом, доводы истцов, указанные в иске, являются несостоятельными и в силу ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 не могут служить основаниями для исключения ответчика из состава участников Общества.

При этом арбитражный суд обращает внимание на тот факт, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Также, арбитражный суд отмечает, что обстоятельства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций по спору, свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов участников, что, само по себе, по смыслу ст. 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, не является основанием для исключения одного из них, в данном случае ответчика, из состава общества.

Иных оснований для исключения ответчика из состава участников общества истцом не указано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к ФИО5 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских