Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-149034/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-149034/24-141-1119
г. Москва
18 октября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к ФГУП «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица Счетной палаты Российской Федерации

о взыскании 18 215 500руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.04.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.11.2023г.,

от 3-его лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства» с участием 3-его лица Счетной палаты Российской Федерации о взыскании 18 215 500руб. 00коп. неосновательного обогащения по государственному контракту №2022187375102554164000000 от 10.04.2020г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало доводы, изложенные в исковом заявлении, просило его удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2020г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №2022187375102554164000000.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 о выполнении ответчиком работ по контракту.

Согласно п. 18.2. контракта в случаях, установленных проверками государственного заказчика завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ, генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из утвержденного руководителем РУЗКС ЮВО от 12.04.2024г. акта по рассмотрению выводов Счетной Палаты Российской Федерации в отношении проведенной проверки, в результате применения многоступенчатой цепочки кооперации наценка на товары составила более чем 1,2 раза, в связи с чем общая сумма неосновательно полученных денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика, составила 18 215 500руб. 00коп.

Как следует из п. 4. ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в т.ч. такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумных срок по их обнаружении.

Пунктом 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 18 215 500руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку цена договора является твердой, а во исполнение условий контракта правильность применения расценок и стоимости выполненных работ при реализации контракта соответствует утвержденной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не может быть признан судом обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями гл. 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Как следует из ст. 34 БК РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по результатам проверки выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, в связи с завышением их стоимости, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, о чем должно было быть известно ответчику при заключении государственного контракта, который был заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа, что прямо следует из преамбулы контракта.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Фактически настоящие исковые требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте бюджетного контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Суд обращает внимание на то, что в основе спора лежат не разногласия по объему и качеству работ, а вопрос неосновательного обогащения ответчика за счет завышения стоимости работ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022г. по делу №А40-133808/20 и подтверждается актуальной судебной практикой, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024г. по делу №А40-268563/2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024г. по делу №А41-89916/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024г. по делу №А40-165074/23, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024г. по делу №А40-236764/23, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2024г. по делу №А40-231622/23.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также с учетом сложившейся судебной практики, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат уплате в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) 18 215 500руб. 00коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 114 078руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян