Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А09-11576/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11576/2022
город Брянск
13 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Желдормаш», г. Киров Калужской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 2 836 105 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представителя по доверенности от 19.10.2022,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов» (далее – ООО «Завод обработки металлов», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Желдормаш» (далее – ООО «Желдормаш», ответчик) о взыскании 2 774 533 руб. 20 коп. задолженности по по договору подряда №472/ЗОМ/н от 01.07.2022 и 61 571 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.01.2023 (с учетом уточнения иска, удовлетворенного судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ без участия представителей ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2022 между ООО «Завод обработки металлов» (подрядчик) и ООО «Желдормаш» (заказчик) был заключен договор подряда №472/ЗОМ/н, по условиям которого подрядчик обязался изготовить, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. По соглашению сторон изготовление товара может быть произведено как из материала подрядчика, так и из материала заказчика (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора наименование товара, цена, количество, принадлежность материала, срок поставки, способ доставки, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются в приложениях к договору и составляют его неотъемлемую часть. Приложения к договору могут оформляться в форме Спецификаций, Дополнительных соглашений, а также в любой другой согласованной сторонами письменной форме.

В соответствии с разделом 3 договора №472/ЗОМ/н от 01.07.2022 стоимость изготовления товара указывается в Приложениях к договору.

Согласно Приложению № 1 к договору №472/ЗОМ/н от 01.07.2022 ООО «Завод обработки металлов» обязался изготовить из материала заказчика Каркас колодки тип "М" (заготовка) 44-5287-0.00.00-02 в количестве 150 000 штук с ценой за единицу 29 руб. на общую сумму 5 220 000 руб. Сроки изготовления и поставки товара установлены июль – август 2022 года. Условия оплаты товара: по факту поставки товара заказчику. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В Приложении №2 к договору №472/ЗОМ/н от 01.07.2022 стороны согласовали выполнение обществом «Завод обработки металлов» работ по распилке труб в количестве 103 штук с ценой за единицу 420 руб. на общую сумму 51 912 руб. (с НДС 20%). Условия оплаты товара: по факту поставки товара заказчику. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий договора, ООО «Завод обработки металлов» изготовил и осуществил поставку заказанного ООО «Желдормаш» оборудования на общую сумму 2 795 845 руб. 20 коп., направил универсальные передаточные документы № 2040 от 12.07.2022 на сумму 260 373 руб. 60 коп.; № 2064 от 15.07.2022 на сумму 146 925 руб. 60 коп.; № 2065 от 15.07.2022 на сумму 61 874 руб. 40 коп.; № 2132 от 20.07.2022 на сумму 345 424 руб. 80 коп.; № 2133 от 20.07.2022 на сумму 72 175 руб. 20 коп.; № 2139 от 21.07.2022 на сумму 46 800 руб. 00 коп.; № 2214 от 26.07.2022 на сумму 276 938 руб. 40 коп.; № 2215 от 26.07.2022 на сумму 140 661 руб. 60 коп.; № 2300 от 01.08.2022 на сумму 208 452 руб. 00 коп.; № 2301 от 01.08.2022 на сумму 209 148 руб. 00 коп.; № 2339 от 04.08.2022 на сумму 22 464 руб. 00 коп.; № 2645 от 25.08.2022 на сумму 139 965 руб. 60 коп.; № 2646 от 25.08.2022 на сумму 429 118 руб. 80 коп.; № 2973 от 19.09.2022 на сумму 174 000 руб. 00 коп.; № 3008 от 21.09.2022 на сумму 139 200 руб. 00 коп.; № 3022 от 22.09.2022 на сумму 94 099 руб. 20 коп.; № 3092 от 27.09.2022 на сумму 28 224 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате заказчиком в полном объеме не было исполнено.

Согласно ату сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 16.11.2022 задолженность ответчика составила 2 774 533 руб. 20 коп.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области, в соответствии с договорной подсудностью установленной п. 5.5 договора с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом работ и сдача их результата ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.11.2022.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заказчик доказательств полной оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

Каких-либо доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 2 774 533 руб. 20 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга истцом заявлено о взыскании 61 571 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.01.2023.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании 61 571 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 17.01.2023, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 836 105 руб. 03 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 181 руб.

При подаче иска истец перечислил в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 37 011 руб. по платежному поручению №1296 от 12.12.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 37 011 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 170 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов» удовлетворить полностью в размере 2 836 105 руб. 03 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдормаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод обработки металлов» 2 774533 руб. 20 коп. задолженности, 61 571 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 011 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желдормаш» в доход федерального бюджета РФ 170 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова