Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А32-18607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«30» октября 2017 года

Дело № А32-18607/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРНИП 309231527400023)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 113», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента образования администрации город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования город Краснодара, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.04.2017)

от ответчиков: от учреждения и департамента – не явились, извещены;

от администрации – ФИО3 (доверенность от 01.09.2017 № 10112/01),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 113» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору на поставку товаров от 01.09.2015 № 60 в размере 5 374 рублей 25 копеек. При недостаточности денежных средств истец просит взыскать пеню с муниципального образования город Краснодар в лице Департамента образования администрации муниципального образования г. Краснодар. Также истец заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 14.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учреждение и департамент явку представителей в предварительное судебное заседание 17.10.2017 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

В предварительном судебном заседании 17.10.2017 представитель истца ходатайствовал об отказе от исковых требований к муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента образования администрации город Краснодар, к администрации муниципального образования город Краснодара, просил взыскать пеню с учреждения.

В определении суда от 14.08.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытие судебного разбирательства 17.10.2017 в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против незамедлительного перехода и признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 17.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 23 октября 2017 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Во время перерыва в суд от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с учреждения пеню за период с 14.10.2015 по 16.05.2017 в размере 4 938 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

От учреждения за время перерыва в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Истцом заявлен отказ от исковых требований к муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента образования администрации город Краснодар и к администрации муниципального образования город Краснодара.

В данном случае отказ от исковых требований к муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента образования администрации город Краснодар и к администрации муниципального образования город Краснодара прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от исковых требований к указанным лицам у суда отсутствуют.

Таким образом, производство по делу в части требований к муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента образования администрации город Краснодар и к администрации муниципального образования город Краснодара, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

При рассмотрении ходатайства истца об изменении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названное ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пени судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 113» о взыскании пени по договору на поставку товаров от 01.09.2015 № 60 за период с 14.10.2015 по 16.05.2017 в размере 4 938 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и учреждением (заказчик) был заключен договор на поставку товаров от 01.09.2015 № 60 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в установленный договором срок заказчику товары, а заказчик обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество товаров и цена определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора цена договора составляет 30 000 рублей.

Оплата поставленных товаров производится по факту исполнения поставщиком обязательств по договору, подтверждаемому актом приемки-передачи товаров (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий контракта истец поставил учреждению товар на сумму 30 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.09.2015

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4), а также Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ он устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и автономными учреждениями.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком арифметическая правильность произведённого истцом расчёта пени не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно. Расчет произведен согласно условиям договора с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня с 14.10.2015 по 16.05.2017 в размере 4 938 рублей 50 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор о возмездном оказании консультационно-юридических услуг от 10.04.2017, а также акт приема-передачи денежных средств от 18.04.2017.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 4 938 рублей 50 копеек государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 31.05.2017 № 85.

С учетом изложенного, с учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента образования администрации город Краснодар, к администрации муниципального образования город Краснодара принять.

Производство по делу в части требований к муниципальному образованию город Краснодар в лице Департамента образования администрации город Краснодар, к администрации муниципального образования город Краснодара прекратить.

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения муниципального образования город Краснодар «Детский сад комбинированного вида № 113» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309231527400023) пеню по договору на поставку товаров от 01.09.2015 № 60 за период с 14.10.2015 по 16.05.2017 в размере 4 938 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян