Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-156185/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156185/20-127-1183
29 марта 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРУМ ПРОФ"

111394, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV,

ОГРН: <***>

к ИП КЮРДЖИЕВА ЕЛЕНА НОДАРИЕВНА

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.10.2020 № б/н

от ответчика – ФИО3 по дов. от 12.10.2020 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании убытков в размере 3 968 руб. 93 коп. и убытков в размере 40 870 руб., а также 19 500 руб. расходов по утилизации товара.

Представитель ответчика против принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ не возражал.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, оценив представленные в дело доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Форум Проф" (истец) на праве собственности владеет торговым оборудованием стоимостью 354500 рублей и товаром для розничной продажи в общем количестве 2404 штук, на общую сумму 557197 рублей 21 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей БП-1 от 27.07.2020 и инвентаризационной описью основных средств БП-1 от 27.07.2020 г., копии которых приобщены к материалам дела.

01.07.2017 г. между Индивидуальным предпринимателем Кюрджиевым Нодари Георгиевием (ОГРНИП 30677000438311) и Истцом заключен Договор аренды нежилых помещений № В33о/17 (далее по тексту Договор) на аренду части нежилого помещения общей площадью 10 (десять) кв.м. находящегося по адресу: Москва, Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, д.1 (далее - помещение).

Срок аренды составлял с 01.07.2017 по 31.05.2018 с последующей пролонгацией (п.п.2.1, 2.4).

В исполнении п.3.12. Договора, Истцом внесен, а ФИО4 зачтен Обеспечительный платеж в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей .

13.05.2019 Истцом произведена доплата страхового депозита (обеспечительного платежа) в размере 29975,60 рублей.

30.05.2019 г. Сторонами подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей (передача договора) по Договору Ответчику. Пунктом 5 вышеуказанного соглашением предусмотрено перечисление Обеспечительного платежа Истца со счета ФИО4 на счет Ответчика в размере 89975,60 руб. Истцом 24.09.2019 г. Ответчику было перечислена сумма в размере 5000 рублей.

Письмами ( исх. № 5 от 31.01.2020; № 9 от 03.03.2020 г.; исх. б/н от 13.03.2020) Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора с 31.03.2020 и просьбой организации приема Ответчиком помещения, а также просьбой зачесть Обеспечительный платеж в счет арендной платы за март 2020 г.

В ответном письме (исх. № 128/20 от 11.02.2020) Ответчик уведомил Истца об окончании Договора 31.03.2020 г., однако до настоящего времени уклоняется от принятия помещения и препятствует вывозу имущества, принадлежащего Истцу.

Торговая деятельность истца по адресу: Москва, Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, д.1, прекращена 27.03.2020, что подтверждается выпиской о передаче фискальных данных в ФНС России за период с 27.03.2020 по 17.08.2020 г.

Ответчиком выставлен, а Истцом осуществлена доплата арендной платы за март 2020 г. в размере 21796 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей, что подтверждается платежным поручением №101 от 17.03.2020г.

Арендная плата за март 2020 г. составляла 81796,00 рублей, с учетом обеспечительного платежа, оплаченного истцом в размере 89975,60 рублей, перечисленной денежной суммы в размере 5000 рублей, а также доплаты арендной платы за март в размере 21796 рублей, истцом осуществлена переплата в пользу ответчика в размере 34975,60 рублей.

По состоянию на 12.08.2020 г. задолженность Ответчика в пользу Истца составляет 34975,60 (тридцать четыре тысячи девятьсот семьдесят пять рублей, 60 копеек).

Истец, с 31.03.2020 г. до настоящего момента, не может возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора) и соответственно в силу п.3 ст.405 ГК РФ не считается просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 с.622 ГК РФ, предусматривающий, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесение арендной платы за все время просрочки. Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практик разрешения споров, связанных с арендой», в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества».

Истец указывает, что в ходе рассмотрения спора 27.01.2021 г. Ответчик произвел возврат имущества Истца, однако при приемки имущества Истцом выявлено: недостача товара (машинка HW Amazing cut Pro окантовочная, машинка HW UltroPro сетевая аккумуляторная) на общую сумму 3968,93 рублей, а также товары с истекшим сроком годности.

По факту приемки имущества истца составлен акт о возврате имущества ответчиком истцу.

Как указывает истец, представитель ответчика от подписания акта отказался.

Реализация населению товаров с истекшим сроком годности запрещается действующим законодательством. Возврат Ответчиком Истцу имущества (товара) с истекшим сроком годности, влечет для Истца невозможность использования товара, а также несением дополнительных расходов, а именно утилизации товара.

В соответствии с Актом осмотра товара с истекшим сроком годности, составленном при участии Представителя Ответчика, выявлен пришедший в негодность и подлежащий утилизации товар на общую сумму 40 870 рублей.

Утилизация - действие в отношении несоответствующей продукции, предпринятое для предотвращения ее первоначально предполагаемого использования (п. 3.6.10 ГОСТ ISO 9000-2011 "Межгосударственный стандарт. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь", введенного в действие Приказом Госстандарта от 22.12.2011 N 1574-ст). Утилизации, в частности, подлежат товары с истекшим сроком годности, продажа которых запрещена, - продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (п. п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Но основании Акта осмотра товаров с истекшим сроком годности от 17.02.2021 г., Истцу ООО «Аконит» (ИНН <***>, адрес: <...>) предложено произвести утилизацию товаров по стоимости 19500 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленным в материалы дела двусторонне подписанным актом осмотра товара подтверждается факт возврата истцу товара с истекшим сроком годности на сумму 40 870 руб.

Кроме того, ответчиком не возвращен товар на сумму 3 968 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от27.01.2021 г. Стоимость утраченного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование о взыскании расходов по утилизации товара также подлежит удовлетворению, поскольку утилизации подлежат товары с истекшим сроком годности, продажа которых запрещена, - продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (п. п. 4, 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом представлено коммерческое предложение, из которого следует, что стоимость утилизации товаров составляет 19 500 руб.

Ответчиком размер убытков, а также его вина в их возникновении не оспорена.

На основании изложенного, учитывая факт наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, принимая во внимание наличие достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, суд удовлетворяет иск в полном объеме с учетом уточнений истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 168, 174,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя КЮРДЖИЕВОЙ ЕЛЕНЫ НОДАРИЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форум Проф" (ИНН <***>, 111394, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: <***>) убытки в размере 3 968 руб. 93 коп., убытки в размере 40 870 руб., 19 500 руб. расходов по утилизации товара, а также госпошлину в размере 2 574 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Форум Проф" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 526 руб., уплаченную по платежному поручению от 120.08.2020 № 127.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья К.А. Кантор