Решение от 17 марта 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8251/2025
г. Ставрополь
18 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катибой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Результат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нефтекумск, в лице единственного участника ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

г. Нефтекумск о признании договора недействительным и применении последствий недействительной сделки,

при участии в судебном заседании ФИО1 (до объявления перерыва 04.02.2026), представителя ООО «Югтранс» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Результат» в лице единственного участника ФИО1 (далее – ООО «Результат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранс» (далее – ООО «Югтранс», ответчик) о признании недействительным договора аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.02.2023 № 02-02/2023 (далее – договор аренды, спорный договор) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 132 538 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением процедуры порядка одобрения спорного договора, являвшегося для ООО «Результат» крупной сделкой и заключенного с заинтересованным лицом, без проведения общего собрания участников названного общества, что привело к убыткам юридического лица.

Определением от 25.04.2025 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу № А63-8251/2025, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего директора ООО «Результат» - ФИО3. Названное лицо 01.08.2025 представило отзыв, в котором сообщило суду о том, что арендованное ООО «Результат» транспортное средство марки Nissan X-Trail ни в личных, ни в предпринимательских целях не использовалось. Сделка была заключена по поручению участника ООО «Результат» ФИО4, являвшегося одновременно руководителем и участником ООО «Югтранс», с целью произведения оплаты лизинговых платежей за ООО «Югтранс» по причине неудовлетворительного финансового положения последнего.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 27.05.2025 был представлен отзыв, в котором он указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом годичного срока исковой давности, который, по мнению ответчика, истек 01.02.2024 – спустя год после заключения спорного договора аренды, тогда как с рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в суд 16.04.2025. Ответчик также указал на то, что оспариваемая сделка не была заключена на явно невыгодных для истца условиях, не являлась крупной и не причинила ООО «Результат» убытков. При этом признав факт аффилированности между ООО «Результат» и ООО «ЮгТранс».

Определением от 02.12.2025 суд отложил рассмотрение настоящего спора на 04.02.2026.

В судебном заседании 04.02.2026 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные в отзыве доводы возражений, вновь сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2026 был объявлен перерыв до 17.02.2022 до 15 часов 30 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва согласно положениям абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках» были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru, а также размещены на информационном стенде в здании суда.

После объявленного судом перерыва в судебном заседании принял участие представитель ответчика, который представил в материалы дела копию акта зачета взаимных требований от 31.08.2023 №1, составленного между ООО «Югтранс» и ООО «Результат», а также копии приказов о переводе работника ФИО3 на другую работу. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.02.2026 был объявлен перерыв до 17.02.2022 до 15 часов 30 минут. Дополнительно сведения об объявлении перерыва согласно положениям абзаца 2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 (ред. от 23.12.2021) «О процессуальных сроках» были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru, а также размещены на информационном стенде в здании суда.

Вопросы оценки полноты имеющихся в материалах дела доказательств и необходимости их истребования, для чего суд откладывает судебное разбирательство, являются судейским усмотрением.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021

№ 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны разъяснения о том, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что дальнейшее рассмотрение настоящего дела с учетом длительности его рассмотрения целесообразно, разумно и позволит суду исследовать дополнительные доказательства, которые до настоящего времени по каким-либо причинам не были представлены сторонами данного спора.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть его по существу в настоящем судебном заседании с учетом имеющегося в материалах дела достаточного для его рассмотрения доказательственного материала.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, единственным участником и одновременно руководителем ООО «Результат» является Эчкалова Н.В.

По состоянию на дату заключения оспариваемой сделки – 01.02.2023 единоличным исполнительным органом ООО «Результат» являлся генеральный директор

ФИО3, тогда как участниками названного общества являлись ФИО4 (50%) и ФИО1 (50%).

01 февраля 2023 года между ООО «Югтранс» в лице ФИО4 (арендодатель) и ООО «Результат» в лице ФИО3 заключен договора аренды автотранспортного средства без экипажа № 02-02/2023. В аренду предоставлен легковой автомобиль марки Nissan X-Trail, 2019 года выпуска. Стоимость пользования автомобилем в пункте 2.1 договора определен его сторонами в сумме 48 000 руб. ежемесячно. Срок действия договора до 31.12.2023.

В рамках указанного договора обществом в пользу ООО «Результат» были осуществлены платежи на общую сумму 116 000 руб. Кроме того, на основании акта зачета взаимных требований от 31.08.2023 №1 было произведено погашение обоюдной задолженности между названными обществами на сумму 16 538 руб. При этом ООО «Югтранс» в рамках названного зачета произвело погашение образовавшейся перед ним у ООО «Результат» задолженности в указанной сумме, образовавшейся по договорам об оказании юридических услуг от 15.08.2022 № 01/08/22, от 01.09.2022 № 04/09/22.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела, в частности, копиями договоров аренды, платежными поручениями, подтверждающими факт уплаты ООО «Результат» в пользу ООО «Югтранс» арендных платежей, актом зачета взаимных требований.

Поддержка транспортных средств в рабочем состоянии, включая проведение текущего ремонта, а также приобретение горюче-смазочных материалов (пункты 5.2,5.3 договоров) возложены на ООО «Результат».

О наличии спорного договору истцу, как следует из текста искового заявления, стало известно после получения искового заявления, поданного ответчиком в Арбитражный суд Ставропольского края (дело № А63-5490/2025), о взыскании с ООО «Результат» задолженности по вышеуказанному договору аренды.

Полагая, что спорный договор был заключены в нарушение предусмотренного законом порядка заключения сделок с заинтересованностью, нарушает интересы и права общества и заинтересованных лиц, при отсутствии реальной необходимости в аренде транспортных средств, что привело к несению обществом убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2023 участниками обоих сторон сделки являлся ФИО4 (50 % доли в ООО «Результат» и 100 % доли в ООО «Югтранс».

Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждены участниками спора в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, наличие заинтересованности сторон сделки признается судом подтвержденным.

В силу пункта 24.1 Устава общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Решение о совершении ООО «Результат» сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 24.4 Устава).

Рассматриваемая сделка соответствует предусмотренным пунктом 24.1 Устава критериям заинтересованной сделки, так как в указанном пункте воспроизводятся положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), изложенные выше.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка с заинтересованностью заключена без согласия учредителя ФИО1, постольку она заключена с нарушением правил о недопущении конфликта интересов.

Доказательства извещения об оспариваемой сделке незаинтересованного участника ФИО1, получения на ее совершение согласия общего собрания участников, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что участник общества ФИО1 была осведомлена о заключении оспариваемой сделки, поскольку являлась супругой директора ООО «Результат» ФИО3 подлежит отклонению, поскольку, по сути, перераспределяет бремя доказывания, так как ответчик и само общество не могли не знать о необходимости получения согласия участника общества на совершение оспариваемой сделки, являющейся предметом настоящего спора.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии со статьей 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для проверки наличия (отсутствия) явного ущерба интересам юридического лица при совершении оспариваемых сделок (часть 2 статьи 174 ГК РФ), суд обращает внимание на следующее.

Наличие в настоящем случае вреда, причиненного обществу оспариваемой сделкой, следует из неравноценности фактического исполнения по договору аренды, так как, исходя из пояснений истца и третьего лица – ФИО3, каких-либо доказательств использования транспортных средств в деятельности ООО «Результат» ответчиком не представлено.

В материалы дела не представлены документы, которые бы подтверждали действительное наличие в распоряжении ООО «Результат» арендованного транспортного средства и его использования. Также в материалы дела не представлены доказательства действительного несения ООО «Результат» расходов по содержанию такого автотранспортного средства, включая оплату ГСМ, несмотря на отнесение таких расходов по договору аренды на арендатора (пункт 5.2 договора).

Ответчиком не представлено какой-либо первичной документации, подтверждающей действительное использование транспортного средства марки Nissan X-Trail в хозяйственной деятельности общества, в частности, сведений о том, за кем закреплялись машины, доверенностей на водителей, путевых листов, доказательств оплаты страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Югтранс» не доказано наличие равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору аренды.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств экономической целесообразности и необходимости заключения оспариваемой сделки. Для ведения ООО «Результат» уставной деятельности, а также деятельности, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ (69.10 Деятельность в области права), обязательное наличие транспортных средств не требуется.

Факт использования в интересах ООО «Результат» переданного по спорной сделке автомобиля, наличие необходимости в его использовании в хозяйственной деятельности арендатора не подтверждены. Действующий директор и единственный участник ООО «Результат» ФИО1 в судебном заседании оспаривала указанные обстоятельства, равно как и бывший руководитель ООО «Результат» ФИО3 (письменный отзыв от 01.08.2025).

С учетом изложенного суд признает договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.02.2023 № 02-02/2023 , заключенным между ООО «Результат» и ООО «Югтранс» с заинтересованностью, а также с нарушением установленного законом порядка совершения данной сделки, с явным ущербом для арендатора, о чем сторонам сделки было известно.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания указанной сделки недействительной.

Довод ответчика о том, что по исковым требованиям истек срок исковой давности, отклоняется судом на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 95 ГК РФ).

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление № 27) срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Указанный срок не подлежит восстановлению в силу прямого предписания абзаца третьего пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что оспариваемая сделка была заключена 01.02.2023, а рассматриваемое исковое заявление было направлено в суд 16.04.2025.

Вместе с тем, в силу абзацев 1,2 пункта 2 Постановления № 27 срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Как следует из текста искового заявления, о наличии оспариваемого договора истцу стало известно после получения искового заявления, поданного ответчиком в Арбитражный суд Ставропольского края (дело № А63-5490/2025), о взыскании с ООО «Результат» задолженности по вышеуказанному договору аренды.

Из подпункта 3 пункта 3 Постановления № 27 следует, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего совещания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего совещания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее совещание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее совещание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Из пункта 19.3 Устава общества, утвержденного общим собранием учредителей 02.07.2022, следует, что общество обязано ежегодно проводить очередное общее совещание в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. На годовом общем совещании участников общества помимо решения иных вопросов должны утверждаться годовые результаты деятельности общества. Очередное общее совещание участников созывается Генеральным директором общества.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, генеральным директором ООО «Результат» на протяжении периода с 01.02.2023 по 16.04.2025 не созывались очередные (а равно внеочередные) общие совещания участников общества, в нарушение указанных предписаний закона и положений Устава общества.

Таким образом, принимая во внимание, что единственный участник общества с даты заключения оспариваемой сделки до даты получения копии искового заявления по делу № А63-5490/2025 не обладал сведениями о заключении оспариваемой сделки и учитывая, что такое лицо узнало (должно было узнать) о таких обстоятельствах 30.04.2024 (дата начала течения срока исковой давности), суд, учитывая обращение в суд с иском 16.04.2025, приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Настоящим судебным актом суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных ООО «Результат» в пользу ООО «Югтранс» на основании платежных поручений от 31.08.2023 № 134, от 27.12.2023 № 222 денежных средств в сумме 116 000 руб., а также восстанавливает за ООО «Результат» право требования к ООО «Югтранс» задолженности в сумме

16 538 руб., образовавшейся у ООО «Югтранс» перед ООО «Результат» в рамках договоров об оказании юридических услуг от 15.08.2022 № 01/08/22, от 01.09.2022

№ 04/09/22.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся на ответчика.

При этом суд возвращает ООО «Результат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 руб., поскольку размер госпошлину по требованию имущественного характера при цене иска составляет 11 627 руб., тогда как истцом уплачена госпошлина в сумме 11 650 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды автотранспортного средства без экипажа от 01.02.2023 № 02-02/2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Результат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Югтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Результат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме

116 000 руб.

Восстановить за обществом с ограниченной ответственностью «Результат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Югтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 16 538 руб., образовавшейся у ООО «Югтранс» перед ООО «Результат» в рамках заключенных между названными обществами договоров об оказании юридических услуг от 15.08.2022 № 01/08/22, от 01.09.2022 № 04/09/22.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Результат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 627 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Результат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 23 руб., уплаченную на основании чека по операции от 16.04.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Е. Кияшко